În contextul unei piețe a forței de muncă în continuă dinamică, angajarea cetățenilor străini a devenit o necesitate pentru multe companii din România. Procedura de obținere a unui aviz de angajare, reglementată de O.G. nr. 25/2014, este menită să asigure un echilibru între protejarea forței de muncă autohtone și acoperirea deficitului de personal.

Cu toate acestea, procesul poate fi anevoios, iar interpretarea strictă sau chiar extensivă a legii de către Inspectoratul General pentru Imigrări (IGI) poate conduce la refuzuri considerate nejustificate de către angajatori. Speța pe care o analizăm astăzi, soluționată de Curtea de Apel Timișoara, reprezintă un caz relevant în care instanța a cenzurat un astfel de refuz, stabilind că autoritatea publică nu poate impune condiții suplimentare, neprevăzute expres de lege.

O societate comercială (reclamanta) a chemat în judecată Inspectoratul pentru Imigrări (pârâtul), solicitând instanței de contencios administrativ următoarele:

Anularea deciziei prin care IGI a refuzat eliberarea unui aviz de angajare pentru un cetățean iranian.
Obligarea pârâtului la emiterea unui nou act administrativ prin care să se soluționeze favorabil cererea, respectiv să se acorde avizul de angajare solicitat.

Practic, demersul juridic a vizat desființarea unui act administrativ considerat nelegal și obligarea autorității la îndeplinirea unei obligații legale.

Starea de fapt relevantă

Reclamanta, o societate care deține o vulcanizare, a inițiat demersurile pentru a angaja un cetățean iranian pe postul de muncitor necalificat la asamblarea și montarea pieselor. Motivația angajatorului era dublă:

Pe de o parte, dificultatea de a găsi și menține angajați români pe acest post, confruntându-se cu fluctuație mare de personal și incidente neplăcute (furturi).
Pe de altă parte, administratorul societății, fiind la rândul său cetățean iranian, a considerat că angajarea unui conațional ar facilita comunicarea și integrarea.

Societatea a parcurs etapele prealabile solicitării avizului: a publicat anunț de angajare într-un ziar de largă circulație și a obținut de la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă (AJOFM) o adeverință care confirma lipsa persoanelor disponibile în evidențele proprii pentru postul respectiv. Ulterior, a depus online cererea pentru obținerea avizului de angajare, însă IGI a respins solicitarea.

Temeiurile legale invocate

Cadrul legal care a guvernat această speță este format în principal din:

O.G. nr. 25/2014 privind încadrarea în muncă și detașarea străinilor pe teritoriul României:Acesta este actul normativ special care stabilește condițiile generale și speciale pentru obținerea unui aviz de angajare. Articolele centrale în litigiu au fost Art. 7 și Art. 8, care detaliază diligențele pe care angajatorul trebuie să le facă pentru a dovedi că a încercat să ocupe postul cu forță de muncă autohtonă sau din spațiul UE/SEE.
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004: Această lege oferă cadrul procedural pentru orice persoană care se consideră vătămată într-un drept sau interes legitim de către o autoritate publică, permițând contestarea în instanță a actelor administrative (inclusiv a refuzului nejustificat de a soluționa o cerere).
O.U.G nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România: Reglementează condițiile generale de intrare, ședere și ieșire a străinilor de pe teritoriul României.

Argumentele părților implicate

Poziția societății reclamante

Angajatorul a susținut că a îndeplinit cu rigurozitate toate condițiile impuse de O.G. nr. 25/2014. A depus la dosarul administrativ toate documentele solicitate:

Dovada demersurilor la AJOFM, care a confirmat indisponibilitatea forței de muncă.
Dovada publicării anunțului de angajare.
Procesul-verbal de selecție care atesta că nicio persoană nu s-a prezentat la interviu.

Reclamanta a calificat motivarea IGI ca fiind superficială și nefondată, acuzând instituția că nu i-a oferit posibilitatea de a aduce clarificări sau documente suplimentare dacă ar fi considerat necesar, ci a procedat direct la respingerea cererii.

Poziția pârâtului (Inspectoratul pentru Imigrări)

IGI și-a fundamentat refuzul pe ideea că angajatorul nu a depus diligențe suficiente și reale pentru ocuparea locului de muncă vacant cu un cetățean român sau european. Mai concret, în întâmpinarea depusă în instanță, pârâtul a subliniat o presupusă neconcordanță cronologică a demersurilor:

Publicarea anunțului s-a făcut pe 23.09.2022.
Procesul-verbal de selecție a fost întocmit pe 24.09.2022.
Adeverința de la AJOFM a fost emisă abia pe 23.12.2022.

Această succesiune a evenimentelor a creat, în opinia IGI, “premisele unei selecții ilegale”, sugerând că procedura ar fi fost doar o formalitate pentru a obține un aviz de angajare pentru cetățeanul străin deja ales.

Istoricul speței

Parcursul procesual al dosarului a fost unul complex. Inițial, acțiunea a fost înregistrată la Curtea de Apel Timișoara. Aceasta și-a declinat competența în favoarea Tribunalului. La rândul său, Tribunalul a considerat că nu are competență materială și a trimis dosarul înapoi la Curtea de Apel.

Această situație a generat un conflict negativ de competență, care a necesitat intervenția Înaltei Curți de Casație și Justiție. În final, ÎCCJ a stabilit definitiv că judecarea cauzei revine Curții de Apel Timișoara, unde s-a și pronunțat soluția pe fond.

Motivarea instanței de judecată

Curtea de Apel Timișoara a admis acțiunea reclamantei, desființând decizia IGI. Raționamentul instanței a fost clar și tranșant, demontând argumentele pârâtului punct cu punct.

1. Analiza îndeplinirii condițiilor legale: Instanța a verificat, asemenea unei liste de control, dacă reclamanta a depus documentele cerute de Art. 8 din O.G. nr. 25/2014:

Organigrama: Da, a fost depusă.
Adeverința AJOFM: Da, a fost depusă o adeverință valabilă, emisă cu mai puțin de 60 de zile înainte de depunerea cererii la IGI.
Dovada publicării anunțului: Da, a fost depusă.
Procesul-verbal de selecție: Da, a fost depus.

2. Respingerea argumentului privind cronologia: Acesta este punctul cheie al hotărârii. Instanța a statuat că argumentul IGI privind ordinea în care au fost efectuate demersurile (anunț, selecție, adeverință AJOFM) nu are niciun temei legal. Legea (O.G. 25/2014) nu impune o anumită cronologie prestabilită pentru aceste acțiuni. Singura cerință temporală expresă este ca adeverința AJOFM să fie eliberată cu cel mult 60 de zile anterior depunerii cererii pentru avizul de angajare.

Prin urmare, Curtea a considerat că pretenția IGI de a impune o anumită ordine a pașilor reprezintă o adăugare nepermisă la lege, un principiu fundamental în dreptul administrativ. Angajatorul este suveran să decidă momentul în care declanșează procedura de selecție, în funcție de necesitățile sale.

3. Constatarea refuzului nejustificat: Deoarece societatea reclamantă a dovedit că a respectat toate obligațiile legale, iar motivul de refuz invocat de IGI nu se regăsește în lege, instanța a concluzionat că decizia pârâtului constituie un refuz nejustificat, în sensul Legii nr. 554/2004.

Soluția finală și concluzii

În baza acestor considerente, Curtea de Apel Timișoara:

A admis acțiunea reclamantei.
A dispus anularea deciziei de refuz emisă de Serviciul pentru Imigrări.
A obligat Inspectoratul pentru Imigrări să elibereze avizul de angajare solicitat pentru cetățeanul iranian.

Hotărârea este extrem de importantă pentru toți angajatorii care recrutează forță de muncă din afara UE. Ea reconfirmă un principiu vital: autoritățile publice trebuie să își exercite atribuțiile în limitele stricte ale legii și nu pot impune cetățenilor sau companiilor condiții suplimentare, născute din propria interpretare. Atunci când un angajator demonstrează cu documente că a urmat procedura legală pentru obținerea unui aviz de angajare, refuzul autorității devine nelegal și poate fi cenzurat cu succes în instanța de contencios administrativ.

Conținut integral hotărâre

Hotarâre nr. 753/2023 din 15.12.2023 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, cod RJ 4ed4d47e7 (https://www.rejust.ro/juris/4ed4d47e7)

Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CATIM:2023:010.######

#######

CURTEA DE APEL TIMIŞOARA ERATOR 2928

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

DOSAR NR. ###/59/2023*

SETINTINŢA CIVLĂ NR.753

Şedinţa publică din 15 decembrie 2023

PREŞEDINTE: ######## #### #####

GREFIER: ####### #######

S-a luat în examinare acţiunea în contencios administrativ formulată de formulată de reclamanta #### #### ### S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul M.A.I. – Inspectoratul ####### pentru Imigrări – Direcţia Migraţie – Biroul pentru Imigrări #####, având ca obiect – anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, se prezintă pentru reclamantă, avocat ##### ########, lipsă fiind pârâtul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care:

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepţii de invocat, instanţa constată încheiată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentanta reclamantei solicită admiterea contestaţie, anularea actului emis de către pârât şi obligarea pârâtului de a emite un nou act privind soluţionarea favorabilă a cererii de acordare a avizului de angajare pentru cetăţeanul străin pentru motivele dezvoltate pe larg în cuprinsul cererii de chemare în judecată. Fără cheltuieli de judecată.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 394 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanţa închide dezbaterile şi reţine cauza pentru deliberare și pronunțare, soluţia urmând a fi pusă la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei.

C U R T E A

Deliberând asupra cererii de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Timişoara, sub nr. ###/59/2023 la data de 23.03.2023, reclamanta #### #### H2O S.R.L, contestată, în contradictoriu cu pârâtul M.A.I. – Inspectoratul ####### pentru Imigrări – Direcţia Migraţie – Biroul pentru Imigrări #####, refuzul pârâtei IGI ##### refuzul nr. ##########.03.2023 comunicat la data de 20 martie 2023 privind eliberarea avizului de angajare solicitat de către societate pentru domnul ######## ##### #######, cetăţean al statului ####, solicitând anularea actului emis de către pârât şi obligarea pârâtului de a emite un nou act privind soluţionarea favorabilă a cererii de acordare a avizului de angajare pentru cetăţeanul străin.

În motivare, reclamanta arată, că a depus online pe site-ul pârâtei, la data de 11.11.2022, cerere de acordare avizului de angajare în muncă împreună cu toate documentele necesare şi solicitate, primind număr de înregistrare 602861 şi programare pentru soluţionare la data de 20.01.2023, stabilit ulterior la data de 25.01.2023. Cetăţeanul străin urma să fie adus din #### în ####### unde urma să ocupe funcţia de muncitor necalificat la asamblarea, montarea pieselor Cod ### 932906 la vulcanizare, în cadrul societăţii.

Reclamanta are nevoie de un angajat, cel puţin un angajat, în acest moment pe postul sus menţionat. Întrucât, în ####### nu a găsit pe cineva potrivit pe acest post, în general persoanele care se prezentau stăteau o luna, maxim două, uneori chiar mai puţin, uneori furau din încasări sau bunurile pe care clienţii le lăsau în custodie (cauciucuri, jante etc), a dorit aducerea unei persoane care avea nevoie de un loc de muncă.

Întrucât, administratorul şi asociatul societăţii sunt cetăţeni iranieni, era mai uşor aducerea unui cetăţean din ####, cu atât mai mult cu cât comunicarea era mai uşoară, limba română vorbită de administratorul TORABI #####, nefiind cea mai bună.

În afară de aceste aspecte, având în vedere faptul că cetăţeanul străin provine dintr-o ţară în care rata criminalităţii şi infracţionalităţii este foarte mare, precum şi situaţia economico-politică, a încercat aducerea acestuia într-un mediu propice dezvoltării sale.

Pârâta motivează refuzul de acordare avizului de angajare prin aceea că, angajatorul nu a depus diligente pentru ocuparea locului de muncă vacant de către un cetăţean român, de către un cetăţean al altui stat membru U.E., S.E.E., Confederaţiei Elveţiene sau de către un străin titular al dreptului de şedere pe termen lung pe teritoriul României, considerând că informaţiile furnizate de procesul-verbal de selecţie al străinului sunt neconcludente. Or, consideră această motivare superficială şi nefondată, în vedere faptul că nu are la îndemână foarte multe pârghii în acest scop. Astfel, într-adevăr, inclusiv documentele solicitate de pârâtă la depunerea dosarului de eliberare a unui anunţ de angajare într-un ziar de largă distribuţie. Reclamanta a făcut aceste demersuri începând cu luna septembrie, cererea la I.G.I. fiind depusă abia în luna noiembrie, perioadă în care instituţia a căutat în continuare potenţiali angajaţi. La interviul programat în data de 24.10.2022 nu s-a prezentat nicio persoană şi nici nu a sunat nicio persoana interesată.

De asemenea, încă din luna mai a făcut demersuri la Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă ##### pentru a afla dacă în evidenţele A.J.O.F.M ##### se regăsesc persoane în căutarea unui loc de muncă având meseriile/ocupaţiile corespunzătoare locurilor de muncă vacante în cadrul societăţii. Răspunsul a fost negativ, la fel cum a fost şi răspunsul dat solicitării formulată în luna decembrie 2022 şi ridicată în luna ianuarie 2023.

Consideră că cererea a fost analizată superficial, pârâta neacordând niciun credit nici societăţii şi nici angajatului. Despre această situaţie există o fundamentare a Asociaţiei Europene pentru ######## şi Protecţie Socială pentru lipsa de preocupare a Inspectoratului ####### de Imigrări în care se arată că I.G.I., de fapt, împinge aceşti cetăţeni care vor să lucreze legal să ajungă infractori, aceştia neavând în prezent nicio formă de subzistenţă şi aflându-se în imposibilitatea de a presta o muncă remunerată din cauza lipsei acestui aviz de muncă. Trebuie menţionat faptul că cetăţeanul străin provine dintr-o ţară cu grave probleme de securitate unde în ultima perioadă luptele de stradă sunt foarte dese. Tot, în urma celor susţinute de ONG-ul de mai sus, respectiv, în lipsa de preocupare pentru punerea în legalitate, aceste dosare ajunse în lucru la I.G.I. sunt respinse sub pretextul unor motive puerile ca şi motivul de faţă, rezultatul monitorizării finalizându-le cu informarea Parlamentului european şi altor instituţii europene ce au în portofoliu aceste activităţi la nivelul Uniunii Europene.

Orice instituţie care are în soluţionare un dosar şi constată că nu s-a depus un document, pune în vedere părţii să acopere lipsa acestuia prin prezentarea lui într-un termen rezonabil sub sancţiunea anulării cererii. În perioada de timp care a trecut de la data înregistrării în mediul online a dosarului şi a solicitării de emitere până la data emiterii avizului, timp în care pârâta ar fi avut timp să pună în vedere să depună ceea ce consideră că era necesar, documente sau un punct de vedere, pentru a face dovada diligentelor. Pentru aceste motive, solicită admiterea contestaţiei.

În drept: se invocă O.U.G nr. 194/2002 privind regimul străinilor în ####### cu modificările şi completările ulterioare, O.G nr. 25/2014 modificat prin O.G nr. 143/2022, Legea nr. 382/2022.

Acţiunea a fost legal timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru, potrivit art. 16 lit. a din OUG 80/2013.

Pârâtul Serviciul pentru Imigrări ##### – Inspectoratul ####### pentru Imigrări, legal citat, a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestaţiei formulată de reclamantă ca neîntemeiată.

Prin sentinţa civilă nr. ###/26.04.2023 a Curţii de Apel Timişoara – Secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind acţiunea formulată de reclamanta #### #### ### S.R.L. cu în contradictoriu cu pârâtul M.A.I. – Inspectoratul ####### pentru Imigrări – Direcţia Migraţie – Biroul pentru Imigrări #####, în favoarea Tribunalului ##### – Secţia Contencios administrativ şi fiscal.

Prin sentinţa civilă nr.###/20.06.2023 pronunţată de Tribunalul ##### – Secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului #####; a declinat soluționarea acțiunii formulate de reclamanta SC #### #### ### SRL, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne – Inspectoratul ####### pentru Imigrări-Direcția Migrațiune – Biroul pentru Imigrări #####, în favoarea Curții de Apel Timișoara; a constatat existența conflictului negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului Înaltei ##### de Casație și Justiție.

Prin decizia civilă nr. ####/04.10.2023 pronunţată de Înalta ##### de Casaţie şi Justiţie – Secţia contencios administrativ şi fiscal, a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta SC #### #### ### SRL și pârâtul M.A.I.-Inspectoratul ####### pentru Imigrări-Direcţia Migraţie-Biroul pentru Imigrări ##### în favoarea Curţii de Apel Timişoara – Secţia de contencios administrativ şi fiscal

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, sub nr. ###/59/2023* la data de 20 noiembrie 2023.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, societatea reclamantă #### #### ### S.R.L. a depus la Inspectoratul ####### pentru Imigrări – Serviciul pentru Imigrări al judeţului #####, cererea pentru emiterea avizului de angajare având număr de înregistrare 5024134 din data de 25.01.2023, pentru cetăţeanul iranian ######## ##### #######, însoţite de documentaţia specifică cerută de OG 25/2014 (filele 19-43 dosar Curtea de Apel Timişoara).

În soluţionarea cererii, Serviciul pentru Imigrări al judeţului ##### a emis Decizia nr. ####### din 14.03.2023 prin care, raportat la prevederile art. 28 alin. (3) din O.G. nr. 25/2014 privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor în #######, aprobată prin Legea 14/2015, a procedat la neacordarea avizului de angajare solicitat (fila 17 dos. CAT).

Pe fondul rezultatului nefavorabil, reclamanta s-a adresat instanţei de contencios administrativ, în condiţiile art. 8 din Legea ######## raportat la art. 28 alin.5 din OG nr.25/2015 privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor în #######, potrivit căruia „(5) Refuzul eliberării avizului de angajare/detaşare poate fi contestat la curtea de apel în a cărei rază de competenţă se află formaţiunea teritorială care a dispus această măsură, în condiţiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare”, solicitând anularea deciziei de respingere a cererii şi obligarea pârâtului la emiterea avizului de angajare pentru cetăţeanul străin menţionat.

Raportat la situaţia de fapt mai sus arătată, instanţa observă, că Serviciul pentru Imigrări al judeţului #####, prin Decizia nr. ####### din 14.03.2023, a procedat la neacordarea avizului de angajare solicitat, invocând nerespectarea prevederilor art.7 alin. 2 lit. a şi art. 8 alin. 1 lit. d din OG nr.25/2014 privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor în #######, aprobată prin Legea 14/2015, în sensul că angajatorul nu a depus diligente pentru ocuparea locului de muncă vacant de către un cetăţean român, de către un cetăţean al altui stat membru U.E., S.E.E., Confederaţiei Elveţiene sau de către un străin titular al dreptului de şedere pe termen lung pe teritoriul României, informaţiile furnizate de procesul-verbal de selecţie al străinului fiind neconcludente (fila 17 dos. CAT).

În ceea ce priveşte pretinsul refuz nejustificat în eliberarea avizului de muncă invocat de reclamantă, este de observat, că potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. 1 și art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri (act administrativ asimilat, conform art. 2 alin. 2 din lege).

Curtea reţine, că potrivit art. 2 alin. 1 lit. i) din Legea nr. 554/2004 prin refuz nejustificat de a soluționa o cerere se înțelege “exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane; este asimilată refuzului nejustificat și nepunerea în executare a actului administrativ emis ca urmare a soluționării favorabile a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile”, iar conform art. 2 alin. 1 lit. n) din Legea nr. 554/2004 prin exces de putere se înțelege ,,exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor”.

Cu privire la cadrul legal incident, instanţa aminteşte, că potrivit art. 4 alin. 1 şi 2 lit. a, art. 7 alin.1 şi 2 lit. a din OG nr.25/2014 privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor în #######, aprobată prin Legea 14/2015, invocate în cauză:

„Art. 4 (1) Avizul de angajare se eliberează de către Inspectoratul ####### pentru Imigrări la cererea angajatorului dacă sunt îndeplinite condițiile generale prevăzute la alin. (2) și condițiile speciale prevăzute de prezenta ordonanță în funcție de tipul de lucrător.

(2) Condițiile generale pentru eliberarea avizului de angajare sunt următoarele:

a) angajatorul persoană juridică, persoană fizică autorizată sau întreprindere individuală desfășoară pe teritoriul României activități compatibile cu funcția pentru care solicită încadrarea în muncă a străinului; (…)

ART. 7 (1) Avizul de angajare pentru lucrători permanenţi se eliberează angajatorului în vederea încadrării în muncă a unui străin cu contract individual de muncă cu normă întreagă pe durată nedeterminată sau determinată. Contractul individual de muncă pe perioadă determinată se prelungeşte în condiţiile prevăzute de Codul muncii, fără obţinerea unui nou aviz de angajare, în situaţia în care se menţin condiţiile de angajare pe locul de muncă respectiv.

(2) Condiţiile speciale pentru eliberarea avizului de angajare pentru lucrători permanenţi sunt următoarele:

a) angajatorul a depus diligenţe pentru ocuparea locului de muncă vacant de către un cetăţean român, de către un cetăţean al unui alt stat membru al Uniunii Europene sau al Spaţiului Economic ########, de către un cetăţean al Confederaţiei Elveţiene sau de către un străin titular al dreptului de şedere pe termen lung pe teritoriul României;” (…).

Totodată, art. 8 alin.1 din OG nr.25/2014 prevede :

„ART. 8 (1) Dovada îndeplinirii condiţiei speciale prevăzute la art. 7 alin. (2) lit. a) se face prin prezentarea de către angajator a următoarelor documente:

a) organigrama angajatorului cu precizarea funcţiilor ocupate şi vacante;

b) adeverinţa cu privire la forţa de muncă disponibilă pentru locul de muncă vacant, eliberată cu cel mult 60 de zile anterior depunerii cererii pentru avizul de angajare de agenţia pentru ocuparea forţei de muncă în a cărei rază teritorială îşi are sediul social sau profesional angajatorul;

c) dovada publicării prin mijloace de informare în masă din ####### a unui anunţ pentru ocuparea locului de muncă vacant;

d) copia procesului-verbal întocmit de angajator din care să rezulte efectuarea selecţiei realizată pentru ocuparea locului de muncă vacant, ca urmare a publicării anunţului prevăzut la lit. c), precum şi faptul că străinul pe care angajatorul intenţionează să îl încadreze pe locul de muncă vacant îndeplineşte condiţiile de pregătire profesională şi experienţă în activitate prevăzute de legislaţia în vigoare pentru ocuparea acelui loc de muncă.”.

Analizând legalitatea şi temeinicia actului contestat, instanţa constată – în privinţa motivului de respingere a cererii invocat de pârât – constând în art.7 alin. 2 lit. a coroborat cu art. 8 alin. 1 lit. d din OG nr.25/2014 privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor în #######, în sensul că societatea angajatoare nu ar fi depus diligenţe pentru ocuparea locului de muncă vacant de către un cetăţean român, de către un cetăţean al unui alt stat membru al Uniunii Europene sau al Spaţiului Economic ########, de către un cetăţean al Confederaţiei Elveţiene sau de către un străin titular al dreptului de şedere pe termen lung pe teritoriul României – că acesta este neîntemeiat.

Astfel, art. 8 alin.1 din OG nr.25/2014, mai sus redat, prevede că dovada îndeplinirii condiţiei speciale prevăzute la art. 7 alin. (2) lit. a) se face prin prezentarea de către angajator a următoarelor documente : organigrama angajatorului cu precizarea funcţiilor ocupate şi vacante; adeverinţa cu privire la forţa de muncă disponibilă pentru locul de muncă vacant, eliberată cu cel mult 60 de zile anterior depunerii cererii pentru avizul de angajare de agenţia pentru ocuparea forţei de muncă în a cărei rază teritorială îşi are sediul social sau profesional angajatorul; dovada publicării prin mijloace de informare în masă din ####### a unui anunţ pentru ocuparea locului de muncă vacant şi copia procesului-verbal întocmit de angajator din care să rezulte efectuarea selecţiei realizată pentru ocuparea locului de muncă vacant, ca urmare a publicării anunţului prevăzut la lit. c), precum şi faptul că străinul pe care angajatorul intenţionează să îl încadreze pe locul de muncă vacant îndeplineşte condiţiile de pregătire profesională şi experienţă în activitate prevăzute de legislaţia în vigoare pentru ocuparea acelui loc de muncă.

Verificând în concret respectarea acestor cerinţe, instanţa constată din analiza dosarului administrativ depus (filele 19-43 dos. CAT), următoarele:

1.În ceea ce priveşte organigrama angajatorului cu precizarea funcţiilor ocupate si vacante, conform prevederilor art. 8 alin. (1) lit. a) din lege, instanţa observă, că reclamanta a depus în susţinerea cererii, o organigramă (fila 26 verso dos. CAT) din care rezultă atât situaţia posturilor ocupate şi neocupate, cât şi existenţa postului de muncitor necalificat la asamblarea montarea pieselor – cod ### 932906.

2. Referitor la existenţa adeverinţei cu privire la forţa de muncă disponibilă pentru locul de muncă vacant, eliberată cu cel mult 60 de zile anterior depunerii cererii pentru avizul de angajare de agenţia pentru ocuparea forţei de muncă în a cărei rază teritorială îşi are sediul social sau profesional angajatorul, conform prevederilor art. 8 alin, (1) lit. b) din lege, instanţa observă, că reclamanta a depus în susţinerea cererii din data de 25.01.2023, Adeverinţa nr. 7602/AJOFM ##### din data de 23.12.2022, prin care se atestă faptul că : „În evidenţele A.J.O.EM. ##### nu se regăsesc persoane aflate în căutarea unui loc de muncă având meseriile/ocupaţiile corespunzătoare locurilor de muncă vacante comunicate de angajator şi care îndeplinesc cerinţele de ocupare a postului, specificate de angajator, conform legislaţiei în vigoare.” – cu referire expresă la meseria de muncitor necalificat la asamblarea montarea pieselor – cod ### 932906 (fila 25 dos. CAT).

3. În privinţa publicării prin mijloace de informare în masă din ####### a unui anunţ pentru ocuparea locului de muncă vacant, conform prevederilor art. 8 alin. (1) lit. c) din lege, instanţa observă, că reclamanta a depus depus dovada publicării unui anunţ pentru ocuparea locului de muncă – în ziarul „##########” ediţia din data de 23.09.2022 (fila 20 din dos. CAT).

4.În ceea ce priveşte existenţa procesului-verbal întocmit de angajator din care să rezulte efectuarea selecţiei realizată pentru ocuparea locului de muncă vacant, ca urmare a publicării anunţului prevăzut la lit. c), precum şi faptul că străinul pe care angajatorul intenţionează să îl încadreze pe locul de muncă vacant îndeplineşte condiţiile de pregătire profesională şi experienţă în activitate prevăzute de legislaţia în vigoare pentru ocuparea acelui loc de muncă, conform prevederilor art. 8 alin. (1) lit. d) din lege, instanţa observă, că reclamanta a depus copia procesului verbal de selecţie – din care rezultă, că pentru postul vacant nu s-a interesat nici o persoană (fila 42 dos. CAT).

Din analiza dosarului administrativ rezultă şi faptul că procesul-verbal întocmit de angajator este însoţite şi de curriculum vitae, certificat de cazier, declaraţie pe propria răspundere, paşaport şi alte acte, privind cetăţeanul străin în discuţie.

Instanţa observă, că pârâtul, prin întâmpinarea formulată, a dezvoltat motivul de respingere în sensul că selecţia nu ar fi fost efectuată corespunzător, întrucât publicarea anunţului pentru ocuparea postului s-a făcut în data de 23.09.2022, adeverinţa AJOFM sa emis la 23.12.2022, iar procesul verbal de selecţie s-a întocmit în data de 24.09.2022, eistând premisele unei selecţii ilegale.

Verificând motivul invocat de pârât, instanţa apreciază, că în cauză nu poate fi primit un astfel de argument, în condiţiile în care, legislaţia în materie – art. 8 alin.1 din OG nr.25/2014 – nu prevede sub nici o formă faptul că publicarea anunţului pentru ocuparea posturilor şi emiterea adeverinţei privind forţa de muncă disponibilă pentru locul de muncă vacant, respectiv întocmirea procesului verbal de selecţie ar trebui realizat într-o anumită cronologie prestabilită, din reglementările existente rezultând doar condiţia ca adeverinţa cu privire la forţa de muncă disponibilă pentru locul de muncă vacant să fie eliberată cu cel mult 60 de zile anterior depunerii cererii pentru avizul de angajare, de către Agenţia pentru ocuparea forţei de muncă în a cărei rază teritorială îşi are sediul social sau profesional angajatorul.

Astfel, angajatorul este suveran în a aprecia cu privire la momentul declanşării procedurii de selecţie a viitorului angajat (prin publicare de anunţ în ziar, solicitare adeverinţă de la AJOFM, etc.), în funcţie de necesităţile concrete referitoare la forţa de muncă.

Totodată, în condiţiile în care argumentul prezentat de pârât nu este însoţit de vreun temei legal, pârâtul neidentificând vreun text de lege în acest sens, care să impună trecerea unui interval de timp prestabilit (ex. 10 zile, 15 zile, etc.) între momentul publicării anunţului în ziar, eliberarea adeverinţei şi realizarea selecţiei, cerinţa invocată constituie o adăugare nepermisă la lege, ceea ce este inadmisibil.

În ceea ce priveşte susţinerile pârâtului, din întâmpinare – cum că reclamanta ar fi comunicat la AJOFM locurile vacante după publicarea anunţului -, instanţa nu poate primi acest argument, în condiţiile în care societatea reclamantă a făcut demersuri la Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă ##### încă din luna mai a anului 2022, pentru a afla dacă în evidenţele A.J.O.F.M ##### se regăsesc persoane în căutarea unui loc de muncă având meseriile/ocupaţiile corespunzătoare locurilor de muncă vacante – muncitor necalificat la asamblarea montarea pieselor – cod ### 932906 -, rezultatul fiind negativ, aspect dovedit prin Adeverinţa nr. 2519/AJOFM ##### din 19.05.2022 (fila 13 dos. CAT).

Ori, în acest context, văzând că societatea reclamantă şi-a îndeplinit obligaţiile legale prevăzute de legislaţia specială, depunând toate documentele cerute de OG 25/2014 privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor în #######, instanţa apreciază, că conduita adoptată de pârât – de neemiterea avizului de angajare pentru cetăţeanul străin – este unul de refuz nejustificat, în accepţiunea art. 2 alin. 1 lit. i) din Legea nr. 554/2004.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 18 din Legea nr.554/2004, instanţa va admite acţiunea reclamantei, va dispune anularea Deciziei nr. ##########.03.2023 de Inspectoratul ####### pentru Imigrări – Serviciul pentru Imigrări al judeţului #####, iar pe cale de consecinţă, va obliga pârâtul Inspectoratul ####### pentru Imigrări – Serviciul pentru Imigrări al Judeţului ##### la emiterea avizului de angajare solicitat de către societate pentru domnul ######## ##### #######.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, văzând regulile instituite prin art. ### # ### c.pr.civilă, Curtea va lua act, că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea formulată de reclamanta #### #### ### S.R.L., cu sediul în Timişoara, str. Acad. ##### #######, nr. 47, ### #, ### #, jud. #####, cu domiciliul procesual ales la avocat ##### ########, în Timişoara, ### ########## ##### ### #. ### ##, jud. #####, în contradictoriu cu pârâtul M.A.I. – Inspectoratul ####### pentru Imigrări – Direcţia Migraţie – Serviciul pentru Imigrări #####, cu sediul în #### #########, str. ###### Mocioni, nr. 08-10.

Dispune anularea actului nr. ##########.03.2023 emis de Serviciul pentru Imigrări #####.

Obligă pârâtul Inspectoratul ####### pentru Imigrări – Serviciul pentru Imigrări ##### la eliberarea avizului de angajare solicitat de către societate pentru domnul ######## ##### #######, cetăţean al statului ####.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se depune la Curtea de Apel Timişoara.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei, azi 15 decembrie 2023.

PREŞEDINTE, GREFIER,

######## #### ##### ####### #######

Red. #### /20. 12.2023

Tehnored ##/20.12.2023/ 4 ex.

#### 2 ###### ####