Ce se întâmplă atunci când o autoritate publică refuză vizarea anuală a unui acord de funcționare pe motiv că imobilul, deși existent și înscris în Cartea Funciară, are mențiunea “fără acte”?

Recent, Curtea de Apel Timișoara a tranșat un astfel de litigiu, oferind clarificări esențiale privind interpretarea legii și limitele formalismului în administrația publică. Decizia subliniază importanța intabulării legale a construcțiilor și demonstrează că un refuz al autorizației de funcționare poate fi perfect justificat, chiar dacă în anii precedenți avizul a fost acordat în baza acelorași documente.

1. Obiectul dosarului

Dosarul a fost inițiat de o societate comercială (reclamanta) care opera o spălătorie auto de tip self-service. După ce a funcționat legal timp de doi ani, societatea s-a confruntat cu refuzul Primarului Municipiului Timișoara de a viza acordul de funcționare pentru anul 2022.

În fața instanței, reclamanta a solicitat:

Anularea adresei de refuz emisă de autoritatea locală.
Obligarea Primarului să emită viza anuală pentru Acordul de desfășurarea exercițiilor comerciale, permițându-i astfel să-și continue activitatea.

2. Starea de fapt relevantă

Societatea deținea un Acord de funcționare emis în anul 2020 pentru spălătoria auto. Acest acord a fost vizat fără probleme pentru anii 2020 și 2021. În 2022, la solicitarea vizei anuale, autoritatea publică a respins cererea pe motiv că documentația depusă este incompletă.

Motivul principal al refuzului: Extrasul de Carte Funciară, deși menționa existența unei “construcții industriale și utilitare” cu destinația de “Spălătorie Auto Self Service”, preciza că aceasta este “fără acte”. Mai mult, autoritatea a subliniat că nu se poate identifica proprietarul construcției, Cartea Funciară atestând doar dreptul de proprietate asupra terenului pe care societatea îl folosea în baza unui contract de comodat.

3. Temeiurile legale invocate

Litigiul s-a purtat în jurul interpretării și aplicării corecte a următoarelor acte normative:

Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Timișoara (HCLMT) nr. 4/2022: Actul normativ local care stabilește condițiile de funcționare comercială. Articolele relevante (art. 5 lit. e și art. 63 lit. c) impun ca operatorul economic să dețină un spațiu adecvat, intabulat în Cartea Funciară ca spațiu comercial, și să depună un extras CF care să ateste acest lucru.
Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare: Legea fundamentală în materie de înscrieri în Cartea Funciară. Articolul 37 alin. (1) prevede clar că dreptul de proprietate asupra unei construcții se înscrie în baza unui certificat de atestare eliberat de autoritatea locală și a unui proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor.
Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții: Definește regimul legal al construcțiilor și procesul de recepție.
Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ: Definește noțiunile de “refuz nejustificat” și “exces de putere” din partea autorităților publice.

4. Argumentele părților implicate

Argumentele Reclamantei (Societatea Comercială)

Formalism excesiv: A susținut că refuzul autorității este un formalism exagerat, de vreme ce construcția există fizic, este înscrisă în Cartea Funciară (chiar și “fără acte”) și, mai mult, este impozitată de aceeași autoritate locală ca spălătorie auto.
Îndeplinirea condițiilor HCLMT: A argumentat că a respectat cerința de a depune un extras CF unde funcțiunea de spălătorie auto este menționată, iar legea locală nu cere în mod expres ca intabularea să fie făcută în baza unui proces-verbal de recepție.
Precedentul anilor anteriori: A invocat faptul că a primit viza în anii 2020 și 2021 cu exact aceleași documente, refuzul din 2022 fiind nejustificat și contradictoriu.

Argumentele Pârâtului (Primarul Municipiului Timișoara)

Neîndeplinirea condiției de intabulare: A insistat că HCLMT cere un spațiu intabulat, iar o simplă mențiune “fără acte” nu echivalează cu o intabulare legală, care conferă siguranță juridică și tehnică.
Cerințe legale clare: A arătat că Legea nr. 7/1996 stabilește fără echivoc că intabularea se face doar după recepția lucrărilor și emiterea certificatului de atestare a construcției, documente pe care reclamanta nu le deținea.
Precedent periculos: A avertizat că obligarea sa la emiterea vizei ar crea un precedent periculos, permițând funcționarea unor activități comerciale în spații care nu au parcurs toate rigorile legii construcțiilor, cu potențiale riscuri pentru siguranța publică.

5. Istoricul speței

Fond (Tribunalul): Prima instanță a dat dreptate reclamantei. Judecătorul a considerat refuzul Primarului un “formalism excesiv” și a obligat autoritatea să vizeze acordul de funcționare, considerând suficientă mențiunea din Cartea Funciară și evidențele fiscale.
Recurs (Curtea de Apel): Nemulțumiți de soluție, Primarul și Municipiul Timișoara au declarat recurs, solicitând casarea sentinței și respingerea acțiunii.

6. Motivarea instanței actuale (Curtea de Apel)

Curtea de Apel a admis recursul și a schimbat complet soluția, oferind o motivare detaliată și riguroasă. Iată raționamentul Curții:

Mențiunea “fără acte” nu înseamnă “intabulat”: Instanța a subliniat că judecătorul de fond a greșit validând o simplă mențiune în Cartea Funciară. Condiția legală este ca spațiul să fie intabulat, ceea ce presupune parcurgerea procedurii legale complete (autorizație, recepție, certificat de atestare), nu doar o înregistrare faptică.
Legile se coroborează: Prevederile HCLMT privind spațiul “intabulat” trebuie interpretate în contextul Legii nr. 7/1996. Nu se poate pretinde îndeplinirea cerinței locale ignorând procedura stabilită de legea națională pentru intabulare.
Relevanța unui alt litigiu: Curtea a observat că însăși reclamanta avea pe rolul instanței un alt dosar prin care încerca să obțină certificatul de existență a construcției. Acest demers confirma faptul că societatea era conștientă că nu deține actele necesare pentru o intabulare legală.
Irelevanța avizelor anterioare: Faptul că autoritatea a acordat viza în anii trecuți nu creează un drept câștigat și nu poate justifica o obligație viitoare dacă, la o verificare ulterioară, se constată o neconformitate legală. Refuzul din 2022 a fost justificat de modificările HCLMT care au clarificat cerințele.
Absența unui refuz nejustificat: În concluzie, Curtea a stabilit că refuzul Primarului nu a fost unul abuziv sau expresia unui “exces de putere”, ci o aplicare corectă și justificată a prevederilor legale.

7. Soluția finală

Curtea de Apel a decis:

Admite recursul declarat de Primarul și Municipiul Timișoara.
Casează (anulează) în parte sentința Tribunalului.
În rejudecare, respinge acțiunea formulată de societatea comercială ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată.

Decizia este definitivă, punând capăt litigiului în favoarea autorității publice locale și stabilind un precedent important: pentru a obține o autorizație de funcționare, conformitatea faptică trebuie dublată de o conformitate juridică deplină, probată prin intabularea legală a construcției în Cartea Funciară.

Conținut integral hotărâre

Hotarâre nr. 732/2023 din 05.09.2023 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, cod RJ 39796446d (https://www.rejust.ro/juris/39796446d)

CURTEA DE APEL TIMISOARA Operator 2928

SECŢIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

DOSAR NR. ####/30/2022

DECIZIA CIVILĂ NR.###

Şedinţa publică din 5 septembrie 2023

PRESEDINTE: ##### ####-########

JUDECĂTOR: ##### ######

JUDECĂTOR:###### #####

GREFIER:######## ######

S-a luat în examinare recursul declarat de recurenţii Primarul Municipiului Timişoara şi Municipiul Timișoara prin ###### împotriva sentinţei civile nr.####/13.12.2022 pronunţată de Tribunalul ##### în dosar nr.####/30/2022 în contradictoriu cu intimaţii ####### ### #### S.R.L. şi Consiliul Local al Municipiului Timişoara, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, se prezintă pentru recurenţii Primarul Municipiului Timişoara şi Municipiul Timișoara prin ###### consilier juridic ##### Jenariu, iar pentru intimata ####### ### #### S.R.L. se prezintă avocat ###### Zandomeni.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care se constată că prin registratura instanţei a fost depusă la dosar la data de 08.06.2023 de către recurenţi un certificat constatator pentru intimata ####### ### #### S.R.L., iar la data de 22.08.2023 dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 95 lei.

Reprezentanta recurenţilor depune la dosar delegaţie.

Reprezentantul intimatei depune la dosar dovada achitării onorariului de avocat.

Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată încheiată cercetarea procesului şi acordă cuvântul în susţinerea recursului.

Reprezentanta recurenţilor solicită admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi în rejudecare, respingerea în totalitate a acţiunii reclamantei, cu cheltuieli de judecată constând din taxa judiciară de timbru. ##### că s-a refuzat în mod justificat emiterea avizului pentru funcţionarea spălătoriei, având în vedere că nu se face dovada dreptului de proprietate asupra construcţiilor din cartea funciară.

Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului şi menţinerea sentinţei atacate ca legală şi temeinică, cu cheltuieli de judecată. ##### că s-a depus extrasul de carte funciară unde apare identificată construcţia, că în anii ######### s-a eliberat aviz cu aceleaşi documente.

C U R T E A

Deliberând constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr.####/13.12.2022 pronunţată în dosar nr.####/30/2022 Tribunalul ##### a admis în parte, cererea formulată de reclamanta ####### ### #### S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Timișoara, a obligat pârâtul Primarul Municipiului Timișoara să vizeze Acordul pentru desfășurarea exercițiilor comerciale nr.11950/28.08.2020 eliberat pe seama reclamantei, respingând în rest, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă împotriva pârâtului Primarul Municipiului Timișoara.

A respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ####### ### #### S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Municipiului Timișoara și Consiliul Local al Municipiului Timișoara şi a obligat pârâtul Primarul Municipiului Timișoara la plata sumei de 2050 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal recurenţii Municipiul Timişoara prin ###### şi Primarul Municipiului Timişoara, solicitând casarea sentinţei recurate şi rejudecând, respingerea în întregime a acţiunii reclamantei, invocând dispoziţiile ar. 488 pct.8 C.pr.civ.

În motivare se arată că prima instanţa în mod eronat şi subiectiv a considerat faptul că Municipiul Timişoara a refuzat vizarea acordului pentru desfăşurarea exercițiilor comerciale nr. 11950/ 28.08.2020 în mod neîntemeiat, refuzul instituţiei pârâte fiind caracterizat ca un „formalism excesiv”, întrucât construcţia apare în cartea funciară, chiar dacă situaţia juridică este „fără acte”.

Cu alte cuvinte, din motivarea primei instanțe se înțelege că o persoană fizică sau juridică poate construi o casă sau un spaţiu comercial sau orice fel de imobil fără autorizaţie de construire sau fără a respecta autorizaţia de construire, apelând ulterior la o persoană autorizată (în lucrări de cadastru), pentru a constata existenţa construcţiei pe teren – fără acte bineînţeles – în baza unei lucrări cadastrale, urmată de înscrierea în cartea funciară. În această situaţie autoritatea locală este obligată să emită o autorizaţie de funcţionare a unui exerciţiu comercial pentru acel imobil.

Se arată că prima instanţa a admis acţiunea reclamantei în mod nelegal fără să ţină cont de gradul de pericol pe care îl reprezintă pentru cetăţeni emiterea unui act administrativ – în speţă acordul pentru desfăşurarea exercițiilor comerciale – prin care se permite desfăşurarea unei activităţi economice într-un imobil care nu a trecut prin toate rigorile urbanistice: adică emiterea autorizaţiei de construire, recepţia lucrărilor autorizate şi certificatul de existenţă construcţii care atestă respectarea autorizaţiei de construcţie, etc.

Ordinul nr. 600 din 8 februarie 2023 pentru aprobarea Regulamentului de recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară arată modul cum se face înscrierea fără acte în cartea funciară a imobilelor: o persoană autorizată se prezintă la un imobil, face măsurătorile imobilului şi răspunde pentru măsurătorile imobilului indicat de proprietar, pentru corectitudinea întocmirii documentaţiei şi corespondenţa acesteia cu realitatea din teren şi cu actele doveditoare ale dreptului de proprietate puse la dispoziţie de proprietar (art.24 alin. 1).

Tot la art. 24, dar la alin. 2 legiuitorul stabileşte faptul că persoana autorizată este obligată să execute măsurătorile pe teren. Se apreciază că, cel mai important este art. 31 alin.1 lit. d din același Regulament care arată faptul ca această persoana autorizată va reprezenta toate construcţiile situate în interiorul imobilelor, indiferent de stadiul de execuţie.

In concluzie, în urma unei lucrări cadastrale, o persoană autorizată a reprezentat construcţia existentă pe teren – spălătorie auto SELF SERVICE – construcţie care a fost înscrisă în extrasul de cartea funciară nr. 437960 la adresa din str. ####### C-tin ###### nr. 48 – fără acte – bineînţeles pentru că nu este finalizată întreaga procedură de intabulare, respectiv nu are nici la data întocmirii prezentului recurs, procesul verbal de recepţie semnat de reprezentantul autorităţii publice locale a lucrărilor autorizate prin autorizaţia de construire nr.1072/16.08.2017 şi nici certificatul de existenţă construcţii, acte obligatorii pe care proprietarul trebuie să le obţină pentru intabularea unei construcţii în cartea funciară.

Mai arată faptul că reclamanta şi prima instanţă prin hotărârea judecătorească pronunţată încalcă, prin funcţionarea în acel imobil, prevederile cuprinse la art.5-6 din OG nr.99/2000, republicată privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă, la art. 37 alin. 1, 2, 3 şi 5 din Legea nr. 50 din 29 iulie 1991, republicată, privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii; Decizia nr. ## din 8 aprilie 2019 referitoare la interpretarea şi aplicarea art. 492 din Codul civil din 1864, art. 579 alin, (l).art. 577 alin. (2) din Codul civil, art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, art. 37 alin. 1 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996 şi art.885 Cod Civil.

Pe de altă parte, referitor la dreptul de proprietate asupra construcţiei, se învederează faptul că prima instanţă nu a ţinut cont de faptul că prin adresa nr. SC2022 # #########.06.2022 a fost comunicat societăţii nu doar că este necesară intabularea în cartea funciară a spaţiului supus autorizării, ci şi faptul că în extrasul de carte funciară nr. 437960 depus la dosar apare o construcţie fără acte la care nu se poate identifica proprietarul construcției.

Astfel, apreciază că prima instanţă nu poate reţine un „formalism excesiv” în situaţia în care una din condiţiile obligatorii atât pentru obţinerea acordului pentru desfăşurarea exercițiilor comerciale cât şi pentru vizarea anuală a acestuia, conform HCLMT nr. 4/11.01.2022, în vigoare la data de 21.06.2022 (data emiterii comunicării), este că pentru desfăşurarea oricărui exerciţiu comercial să se dețină în proprietate, chirie sau comodat un spaţiu adecvat intabulat în extrasul de carte funciară la partea a II-a, proprietari şi acte, ca spaţiu comercial sau spaţiu cu altă destinaţie decât locuinţă.

În continuare recurenţii redau dispoziţiile art.5 şi art.63 din Regulamentul la HCL nr.4/11.01.2022.

Se precizează încă odată faptul că SC ####### ### #### SRL nu are nici în prezent proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor semnat de reprezentantul Primăriei privind lucrările autorizate prin AC nr. 1072/16.08.2017, nu are emis certificatul de atestare (existenţă) a construcţiei la adresa din str. ####### C-tin ###### nr. 48 – act administrativ care în conformitate cu prevederile legale este singurul act prin care se înscrie dreptul de proprietate asupra construcţiilor.

In concluzie, consideră faptul că în mod corect instituţia pârâtă a respins cererea de vizare a acordului în conformitate cu prevederile HCLMT nr. 4/2022 întrucât extrasul de carte funciară depus la dosar nu probează existenţa în condiţii de legalitate a construcţiei precum şi dreptul de proprietate asupra construcţiei.

Mai mult decât atât, consideră faptul că este un precedent periculos hotărârea primei instanţe de obligare a instituţiei pârâte să permită funcţionarea exerciţiilor comerciale în spaţii improvizate, fără acte, fără respectarea cerinţelor urbanistice şi legale şi fără identificarea proprietarilor.

În drept s-au invocat dispoziţiile art. 488 pct. 8 C.pr.civ.

Prin întâmpinarea depusă la dosar de intimata S.C. ####### ### #### SRL s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii primei instanţe ca temeinică şi legală.

În considerente se arată că prima instanţă a constatat în mod corect că prin adresa nr. PC2022##########.06.2022 Direcţia Autorizare şi Control – ############## Autorizare Activităţi Comerciale şi Publicitate din cadrul Primăriei Municipiului Timişoara a comunicat reclamantei că solicitarea de vizare a acordului pentru desfăşurarea exerciţiilor comerciale, în conformitate cu prevederile O.G. 99/2000 şi Hotărârea Consiliului Local Timişoara nr. 4/11.01.2022 pentru aprobarea Regulamentului privind condiţiile de desfăşurare a activităţilor comerciale şi de prestări servicii pe raza Municipiului Timişoara, a fost respinsă deoarece documentaţia ataşată cererii nu a inclus un extras de carte funciară al spaţiului supus autorizării din care să rezulte că a fost intabulată funcţiunea de spălătorie auto.

Potrivit art. 6 din Regulamentul privind condiţiile de desfăşurare a activităţilor comerciale şi de prestări servicii pe raza municipiului Timişoara, aşa cum a fost modificat prin Hotărârea numărul 4 din 11.01.2022 privind modificarea Anexei 2 din Hotărârea Consiliului Local nr.110/05.04.2016 – Regulamentul privind condiţiile de desfăşurare a activităţilor comerciale şi de prestări servicii pe raza municipiului Timişoara aprobat prin Hotărârea Consiliului Local nr. 538/08.12.2015 şi modificat prin Hotărârea Consiliului Local nr. 110/05.04.2016, „ Operatorii economici care desfăşoară exerciţii comerciale pe raza Municipiului Timişoara au obligaţia de a obţine Acordul pentru desfăşurarea exerciţiilor comerciale eliberat de către Primăria Municipiului Timişoara, în condiţiile prezentei hotărâri” iar art. 5 din acelaşi regulament „ Orice exerciţiu comercial se poate desfăşura de persoane fizice sau persoane juridice care îndeplinesc următoarele condiţii:

a) sunt constituite şi înregistrate legal;

b) au ca obiect de activitate principal sau secundar comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă;

c) deţin avizele/acordurile/autorizaţiile de funcţionare eliberate în conformitate cu reglementările legale în vigoare;

d) respectă prevederile prezentei hotărâri;

e) deţin ( proprietate, chirie, comodat) un spaţiu adecvat intabulat în extrasul de carte funciară ca spaţiu comercial sau spaţiu cu altă destinaţie decât locuinţa (SAD).

De asemenea prima instanţă a reţinut că potrivit art. 63 din acelaşi regulament „Documentele necesare pentru vizarea acordurilor pentru desfăşurarea exerciţiilor comerciale vor fi certificate „conform cu originalul” de către solicitant şi vor fi înregistrate la Serviciul de Informare şi Consiliere ########, unde se va face şi plata aferentă la ridicare acordului pentru desfăşurarea exerciţiilor comerciale, după verificarea documentaţiei de către compartimentul autorizare activităţi comerciale şi publicitate:

a) cerere tip;

b) acord pentru desfăşurarea exerciţiilor comerciale, emis de Primăria Timişoara în conformitate cu Legea nr. 650/2002, HCLMT 110/2016, în original;

c) extras de carte funciară pentru construcţie având destinaţia de spaţiu comercial sau sad sau având intabulate funcţiunea de spălătorii auto, schimbare de cauciucuri, echilibrare roţi şi centre de diagnoză pentru maşini ce acte doveditoare în cazul schimbării funcţiunii faţă de funcţiunea iniţială;

d) contract de închiriere/subînchiriere/comodat, în termen de valabilitate;

e) autorizaţia privind securitatea la incendiu pentru categoriile de construcţii şi amenajări pentru care sunt incidente prevederile HG nr. 1739 din 6 decembrie 2006, actualizată sau documentul justificativ (negaţie) prin care operatorul economic nu este obligat să obţină autorizaţia privind securitate la incendiu;

f) avizele/autorizaţiile solicitate suplimentar prin prezentul Regulament, faţă de cele depuse la momentul emiterii Acordului pentru desfăşurarea exerciţiilor comerciale emis de Primăria Timişoara conform Legii nr. 650/2002”.

Din cuprinsul adresei nr. PC2022##########.06.2022 rezultă că singurul motiv pentru care pârâta a respins cererea reclamantei a fost acela al neîndeplinirii condiţiei instituită de art.5 lit. e din Regulament şi care trebuia dovedită potrivit art. 63 lit. c din acelaşi act normativ, respectiv depunerea unui extras de carte funciară în care să fie intabulată funcţiunea de spălătorie auto a imobilului în care urma să fie desfăşurată activitatea comercială pentru care este solicitat avizul, restul cerinţelor fiind îndeplinite.

#### adevărat că în extrasul de carte funciară nr. 437960 Timişoara, la descrierea imobilului situat în Timişoara, ####### ########## ######, nr. 48, apare doar menţinea de teren intravilan, aflat în proprietatea lui Farajallah #### şi ##### #######, persoane care au încheiat un contract de comodat cu reclamanta.

La fel de adevărat este, însă, şi faptul ca la pagina 2 a extrasului, la rubrica „ #### referitoare la construcţii” apare la punctul Al.2, cu numărul topografic 437960-C2, o construcţie industrială şi utilitară, identificată şi în harta cadastrală inserată în extras tot la pagina 2, cu o suprafaţă construită la sol de 133 de mp şi o suprafaţă desfăşurată tot de 133 mp, cu destinaţia de „Spălătorie Auto Self Service” fără acte.

O destinaţie similară este menţionată şi în adresa nr. ###############.09.2019, emisă de Direcţia Fiscală a Municipiului Timişoara.

Aşa fiind, prima instanţă a considerat că refuzul autorităţii publice este neîntemeiat caracterizat de un formalism excesiv. Atâta vreme cât construcţia în discuţie apare atât în cartea funciară cât şi în evidenţele fiscale ale Municipiului Timişoara, cu destinaţia de spălătorie auto, fiind impusă corespunzător acestei destinaţii, tribunalul a considerat că reclamanta satisface condiţia impusă de art. 5 lit. e din Regulament, anume a făcut dovada că deţine un spaţiu intabulat cu destinaţie specifică, de spălătorie auto, chiar dacă o astfel de menţiune nu apare la în partea A a cărţii funciare, destinată descrierii imobilului. În condiţiile în care existenţa şi destinaţia construcţiei apar menţionate, dincolo de orice dubiu, în cartea funciară, autoritatea publică nu poate, în acelaşi timp, ignora cele două aspecte ( doar pentru considerentul că nu sunt notate în Partea I) în chestiunea vizei avizului de funcţionare şi lua în considerare construcţia, cu destinaţia deja arătată atunci când vine vorba despere impunerea imobilului în discuţie.

Reclamanta intimată mai arată că a obţinut de la pârâtă Acordul pentru desfăşurarea exerciţiilor comerciale nr. 11950/28.08.2020 pentru spălătoria auto self service situată în Timişoara #### ####### ########## ###### ### ##. Acest acord a fost vizat anual, respectiv pentru anii 2020 şi 2021.

Se menţionează că a obţinut de la pârâtă viza anuală pentru acordul pentru desfăşurarea exerciţiilor comerciale atât pentru anul 2020 în data de 28.08.2020 cât şi pe anul 2021 în data de 15.02.2021 aşa cum rezultă din înscrisurile ataşate.

În anul 2022 s-a adresat pârâtei cu aceeaşi solicitare de emitere a vizei anuale dar, de această dată solicitarea reclamantei privind vizarea Acordului pentru desfăşurarea exerciţiilor comerciale a fost respinsă până la completarea dosarului cu extras de carte funciară nu mai vechi de 30 de zile al spaţiului supus autorizării având intabulată funcţiunea de spălătorie auto.

De asemenea se face precizarea că de fiecare dată a folosit pentru obţinerea vizei anuale aceleaşi documente inclusiv extrasul CF nr.437960 Timişoara din care rezultă fără dubiu că spălătoria auto self service este intabulată la punctul Al.2, nr. 437960-C2 în suprafaţă construită la sol: 133 mp, suprafaţă desfăşurată: 133 mp.

Conform art. 63 lit. c) din Anexa 1 la HCL nr. 4/11.01.2022 pentru vizarea Acordurilor pentru desfăşurarea exerciţiilor comerciale este necesară depunerea unui extras de carte funciară având intabulată funcţiunea de spălătorie auto, lucru pe care l-a făcut prin depunerea extrasului CF nr.437960 Timişoara din care rezultă fără dubiu că spălătoria auto self service este intabulată la punctul AI.2, nr. 437960-C2 în suprafaţă construită la sol: 133 mp, suprafaţă desfăşurată : 133 mp.

Împotriva adresei de respingere a formulat plângere prealabilă, solicitând pârâtei revocarea în tot a actului atacat şi admiterea solicitării reclamantei privind vizarea pe anul 2022 a Acordului pentru desfăşurarea exerciţiilor comerciale nr. 11950/28.08.2020.

Prin răspunsul la plângerea prealabilă nr. PC2022##########.08.2022 formulată de reclamantă, pârâta i-a indicat faptul că vizarea acordului nu se poate realiza întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 63 pct. C şi d din HCLMT 4/11.01.2022: clădirea nu este intabulată.

Astfel, apreciază că în mod greşit pârâta refuză să vizeze acordul pentru desfăşurarea exerciţiilor comerciale pe anul 2022 având în vedere extrasul CF nr.437960 Timişoara din care rezultă fără dubiu că spălătoria auto self service este intabulată la punctul Al.2, nr. 437960-C2 în suprafaţă construită la sol: 133 mp, suprafaţă desfăşurată : 133 mp.

Niciunde în textul legal nu se menţionează că intabularea trebuie să fie făcută în baza unui proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi a unui certificat de existenţă a construcţiei, ci se menţionează că este necesară depunerea unui extras de carte funciară având intabulată funcţiunea de spălătorie auto, lucru pe care societatea reclamantă 1-a făcut.

În altă ordine de idei, intimata arată că între părţi există un litigiu pentru eliberarea certificatului de existenţă a construcţiei ce formează obiectul dosarului nr.####/30/2022 în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. ###/2023 a Tribunalului #####.

Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente, inclusiv art.488 şi urm. C.pr.civ., Curtea reţine că recursul este întemeiat, după cum urmează:

Prezentul litigiu a fost generat de refuzul autorităţii pârâte de a da curs favorabil solicitării reclamantei ####### ### #### S.R.L. de avizare a acordului pentru desfăşurare exerciţii comerciale, cerere înregistrată sub nr.PC2002-3325/15.06.2022, solicitare respinsă în esenţă pe motivul că, în extrasul de carte funciară, nu este intabulată funcţiunea solicitată de către societate şi anume spălătorie auto, conform prevederilor cuprinse în Regulamentul aprobat prin HCLMT nr.4/11.01.2022.

Curtea reţine că reclamanta este deţinătoarea acordului pentru desfăşurarea exerciţiilor comerciale nr.11950/28.08.2020 eliberat în baza Legii nr.650/2002, vizat anual pe perioada ##########, iar în anul 2022 avizarea a fost respinsă pentru considerentul anterior expus şi anume, acela că în cartea funciară nu este intabulată funcţiunea de spălătorie auto (adresă existentă la fila 14 dosar fond). Totodată, prin adresa existentă la fila 15 dosar fond, emisă la 21.06.2022, i s-a comunicat reclamantei faptul că în extrasul de carte funciară depus la documentaţia de avizare apare o construcţie fără acte, pentru care nu se poate identifica proprietarul construcţiei, extrasul de carte funciară făcând referire doar la terenul în suprafaţă de 1920 mp.

Reclamanta a criticat refuzul astfel manifestat, apreciind că îndeplineşte condiţia prevăzută la art.63 lit.c din Regulamentul aprobat prin HCLMT nr.4/11.01.2022, în sensul că din extrasul CF nr.437960 Timişoara rezultă fără dubiu că spălătoria auto self service este intabulată la pct.A1.2 nr.437960-C2 în suprafaţă construită de 133 mp.

##### instanţă a apreciat refuzul autorităţii pârâte ca fiind de un formalism excesiv, întrucât construcţia figurează atât în evidenţele de carte funciară, cât şi în evidenţele fiscale ale Municipiului Timişoara şi astfel, este satisfăcută condiţia impusă de art.5 lit.e din Regulamentul aprobat prin HCLMT nr.4/11.01.2022, reclamanta făcând dovada că deţine un spaţiu intabulat cu destinaţie specifică de spălătorie auto, chiar dacă o astfel de menţiune nu apare în partea A a cărţii funciare destinată descrierii imobilului.

Curtea nu-şi poate însuşi raţionamentul instanţei de fond întrucât aceasta validează exclusiv aspectul conform căruia, în cartea funciară apare identificată o construcţie ce are destinaţie de spălătorie auto, apreciind suficientă o asemenea menţiune, chiar dacă în realitate, reclamanta nu contestă că această construcţie nu este intabulată în cartea funciară, conform rigorilor impuse de art.37 alin.1 din Legea nr.7/1996, privind cadastrul şi publicitatea imobiliară, conform căruia, „Dreptul de proprietate asupra construcţiilor se înscrie în cartea funciară în baza unui certificat de atestare eliberat de autoritatea locală emitentă a autorizaţiei de construire, care să confirme că edificarea construcţiilor s-a efectuat conform autorizaţiei de construire şi că există proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor….”, dovadă fiind faptul că, pe rolul Tribunalului #####, s-a aflat dosarul nr.####/30/2022, în care s-a solicitat eliberarea certificatului de existenţă pentru construcţia spălătorie auto de tip self service, executată în baza autorizaţiei de construire nr.1072/16.08.2017.

Mai este de observat că, este de necontestat incidenţa în cauză a prevederilor cuprinse în Regulamentul privind condiţiile de desfăşurare a activităţilor comerciale şi de prestări servicii pe raza Municipiului Timişoara, adoptat iniţial prin HCLMT nr.538/8.12.2015 şi ulterior, modificat prin HCLMT nr.110/5.04.2016, respectiv HCLMT nr.4/11.01.2022, condiţii care impun la art.63 lit.c depunerea unui extras de carte funciară pentru construcţia în discuţie, având destinaţia de spaţiu comercial sau spaţiu cu altă destinaţie şi intabulată funcţiunea specifică (în speţă de spălătorie auto).

Aceste dispoziţii se coroborează cu prevederile art.5 lit.e din acelaşi Regulament, care arată că orice exerciţiu comercial se poate desfăşura de persoanele fizice sau juridice care, printre altele, îndeplinesc condiţia de a deţine în proprietate, chirie sau comodat, un spaţiu adecvat, intabulat în extrasul de carte funciară ca spaţiu comercial sau spaţiu cu altă destinaţie decât locuinţă.

Din interpretarea celor două dispoziţii legale, rezultă necesitatea îndeplinirii următoarelor condiţii esenţiale şi anume: deţinerea în proprietate, chirie sau comodat a unui spaţiu, construcţia reprezentând spaţiu comercial sau spaţiu cu altă destinaţie să fie intabulată în cartea funciară, iar spaţiul respectiv să aibă înscrisă în cartea funciară funcţiunea specifică.

Dintre aceste condiţii reclamanta îndeplineşte condiţia deţinerii unui contract de comodat (fila 21 dosar fond) şi se prevalează de menţiunea din cartea funciară 437960 Timişoara, conform căreia în Anexa 1 la partea I la pct.A1.2 figurează o construcţie spălătorie auto SELF SERVICE.

Această din urmă menţiune, nu echivalează însă cu îndeplinirea condiţiei privind intabularea în cartea funciară a construcţiei în care funcţionează respectivul spaţiu comercial, condiţie impusă de dispoziţiile art.5 lit.c şi art.63 lit.c din Regulamentul analizat.

Din această perspectivă, este lipsită de fundament juridic afirmaţia intimatei conform căreia, nu există nici un text legal care să menţioneze că intabularea trebuie făcută în baza unui certificat de existenţă a construcţiei sau a unui proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, întrucât dispoziţiile art.37 alin.1 din Legea nr.7/1996, precizează în mod expres care sunt actele necesare pentru intabularea unei construcţii în cartea funciară, însăşi reclamanta solicitând eliberarea certificatului de existenţă a construcţiei unde funcţionează spălătoria auto, tocmai pentru intabularea în cartea funciară a acesteia.

În alţi termeni, nu se poate susţine că este suficient ca în cartea funciară să figureze funcţiunea de spălătorie auto, fără ca şi construcţia în care funcţionează această spălătorie, să fie intabulată în cartea funciară, întrucât cerinţa privind depunerea unui extras de carte funciară pentru construcţia având destinaţia de spaţiu comercial sau spaţiu cu altă destinaţie, vizează tocmai condiţia privind intabularea acestei construcţii.

De asemenea, este fără relevanţă juridică, afirmaţia intimatei conform căreia, în anii anteriori a obţinut de la autoritatea pârâtă acordul pentru desfăşurarea activităţilor comerciale în baza depunerii aceloraşi documente, inclusiv extrasul CF nr.437960 Timişoara în aceeaşi formă, de vreme ce, pe de o parte, obiectul prezentei cauze îl reprezintă refuzul autorităţii pârâte de avizare a acordului pe anul 2022, iar pe de altă parte, un asemenea refuz a fost justificat de prevederile Regulamentului de desfăşurare a activităţilor comerciale, astfel cum a fost el modificat prin HCLMT nr.4/11.01.2022.

În aceste condiţii, Curtea apreciază că în mod corect autoritatea pârâtă a respins cererea de avizare a acordului, în conformitate cu prevederile HCLMT nr.4/11.01.2022, întrucât extrasul de carte funciară depus la dosar nu probează intabularea construcţiei respective, nefiind astfel în prezenţa unui refuz nejustificat, caracterizat fiind de un formalism excesiv, aşa cum a reţinut prima instanţă.

Curtea reaminteşte că în accepţiunea Legii nr.554/2004, este supus controlului instanţei de contencios administrativ refuzul nejustificat de soluţionare a unei cereri, astfel cum este el definit de prevederile art.2 alin.1 lit. i, ca reprezentând exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinţei de a nu rezolva cererea unei persoane, iar excesul de putere este definit în acelaşi articol la lit.n, ca reprezentând, exercitarea dreptului de apreciere al autorităţilor publice prin încălcarea limitelor competenţei prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor.

În speţă, aşa cum s-a arătat anterior, nu s-a dovedit o încălcare de către autorităţile publice a prevederilor legale incidente în cauză şi nici exercitarea dreptului de apreciere de care acestea dispun prin încălcarea drepturilor sau libertăţilor reclamantei, motiv pentru care, soluţia instanţei de fond apare ca fiind dată cu aplicarea şi interpretarea greşită a dispoziţiilor legale anterior edictate.

Fiind în prezenţa motivului de casare reglementat de art.488 pct.8 C.pr.civ., se impune în baza art.496 alin.2 C.pr.civ., casarea în parte a sentinţei recurate în sensul respingerii cererii reclamantei formulată în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Timişoara, reţinând că cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, în contradictoriu cu pârâţii Municipiul Timișoara prin ###### şi Consiliul Local al Municipiului Timişoara a fost respinsă de instanţa de fond pe considerentul lipsei calităţii procesual pasive, cele două entităţi neavând atribuţii privind vizarea acordurilor pentru desfăşurarea exerciţiilor comerciale, soluţie ce a intrat în puterea lucrului judecat, de vreme ce, nu a fost atacată prin prezentul recurs.

Respingerea în întregime a acţiunii formulată de reclamantă în faţa instanţei fond, va atrage în condiţiile art.453 şi urm. C.pr.civ. şi respingerea cererii acesteia de acordare a cheltuielilor de judecată. Pe de altă parte, reclamanta intimată fiind în culpă procesuală prin admiterea recursului declarat de pârâtul Primarul Municipiului Timişoara, în temeiul aceluiaşi articol va fi obligată la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de acesta în recurs în sumă de 100 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de recurenţii Primarul Municipiului Timişoara şi Municipiul Timișoara prin ######, ambii cu sediul în Timișoara, B-dul C.D. ####, nr. 1 #### ##### ######### ######### ###### ##.####/13.12.2022 pronunţată de Tribunalul ##### în dosar nr.####/30/2022 în contradictoriu cu intimaţii ####### ### #### S.R.L., cu sediul în Timișoara, #### ####### ########## ####### ### ##, camera 3, #### ##### ## ######### ##### ## ############ #########, cu sediul în Timișoara, B-dul C.D. ####, nr. 1 #### #####.

Casează în parte sentinţa recurată şi în rejudecare, respinge acţiunea formulată de reclamanta ####### ### #### S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Timişoara.

Respinge cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată.

Menţine în rest dispoziţiile sentinţei recurate.

Obligă intimata ####### ### #### S.R.L. să plătească recurentului Primarul Municipiului Timişoara suma de 100 lei cheltuieli de judecată în recurs.

Definitivă.

Pronunţată azi, 05.09.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECATOR,

##### ####-######## ##### ###### ###### #####

GREFIER,

######## ######

Red.##/21.09.2023

Tehnored./GK/ 2 ex./21.09.2023

Inst.fond:Tribunalul ##### :jud. ###### ########

Refuzul eliberării autorizației de funcționare într-o construcție “Fără Acte”