Obținerea unui aviz de muncă pentru un cetățean străin poate fi un proces complex, iar un refuz din partea Serviciului pentru Imigrări poate părea un obstacol insurmontabil pentru angajatori.

Totuși, o decizie recentă a Curții de Apel Timișoara demonstrează că actele administrative nelegale pot fi cenzurate în instanță, obligând autoritatea să reanalizeze și să emită avizul solicitat.

Chestiuni de drept dezbătute

Speța aduce în discuție condițiile pe care un angajator trebuie să le îndeplinească pentru a obține un aviz de muncăpentru un lucrător permanent, conform Ordonanței de Guvern nr. 25/2014. Punctul central al disputei a fost interpretarea condiției ca angajatorul să desfășoare efectiv activități compatibile cu funcția pentru care se solicită încadrarea în muncă a străinului. Cazul evidențiază un aspect procedural esențial: autoritatea publică nu își poate schimba sau completa motivarea refuzului în timpul procesului, instanța analizând legalitatea actului exclusiv prin raportare la motivele invocate în comunicarea inițială.

Obiectul dosarului și solicitările reclamanților

În fața Curții de Apel Timișoara, reclamantele – o societate comercială în calitate de angajator și o persoană fizică, cetățean străin, în calitate de viitor angajat – au solicitat:

Anularea deciziei Serviciului pentru Imigrări al Județului Timiș prin care a fost respinsă cererea de eliberare a avizului de angajare.
Obligarea Serviciului pentru Imigrări să emită avizul de muncă de tip permanent pentru reclamanta persoană fizică.

Starea de fapt relevantă

O societate comercială, având ca obiect de activitate principal ingineria și consultanța tehnică, dar și activități secundare autorizate de arhitectură (cod CAEN 7111), a dorit să angajeze o cetățeană albaneză pe un post de arhitect. Viitoarea angajată era absolventă a Universității de Arhitectură și Urbanism din București și deținea deja un permis de muncă obținut cu un alt angajator, de la care urma să se transfere.

Angajatorul a parcurs toți pașii legali: a obținut o adeverință de la AJOFM care confirma lipsa forței de muncă disponibile pe plan local pentru acel post și a depus dosarul complet la Serviciul pentru Imigrări. Cu toate acestea, autoritatea a respins cererea, motivând că “angajatorul nu desfășoară pe teritoriul României activități compatibile cu funcția pentru care se solicită încadrarea în muncă a străinului”.

Temeiurile legale invocate

Cadrul legal care a guvernat speța a fost reprezentat în principal de O.G. nr. 25/2014 privind încadrarea în muncă și detașarea străinilor pe teritoriul României, cu accent pe următoarele articole:

Art. 4 alin. (2) lit. a): Stabilește condiția ca angajatorul să desfășoare activități compatibile cu funcția pentru care solicită aviz de muncă. Acesta a fost motivul de refuz invocat de pârât.
Art. 6: Precizează documentele prin care se dovedește îndeplinirea condiției de la art. 4 alin. (2) lit. a), respectiv certificatul de înmatriculare și certificatul constatator.
Art. 7 alin. (2) lit. a): Impune angajatorului să depună diligențe pentru ocuparea locului de muncă vacant cu forță de muncă autohtonă sau din UE/SEE.
Art. 28 alin. (4) și (5): Reglementează obligația autorității de a comunica în scris motivele refuzului și dreptul angajatorului de a contesta refuzul în instanța de contencios administrativ.

Argumentele părților

Argumentele reclamanților (Angajatorul și Angajata)

Apărarea noastră a fost construită pe următoarele argumente:

Motivul refuzului este neîntemeiat: Am demonstrat, pe baza certificatului constatator depus chiar la dosarul de avizare, că societatea avea autorizată activitatea de arhitectură (cod CAEN 7111), care era perfect compatibilă cu postul de arhitect (cod COR 216108) pentru care se solicita avizul.
Îndeplinirea tuturor condițiilor legale: Am arătat că am respectat toate cerințele O.G. 25/2014, inclusiv cele privind obținerea adeverinței de la AJOFM și publicarea anunțului de angajare, aspecte confirmate chiar de pârât în întâmpinare.
Schimbarea nelegală a motivării: Am subliniat că Serviciul pentru Imigrări a încercat să justifice refuzul prin motive noi, invocate abia în fața instanței (vechimea redusă a firmei, faptul că avea doar doi angajați part-time), care nu s-au regăsit în comunicarea inițială a refuzului.

Argumentele pârâtului (Serviciul pentru Imigrări)

Inițial, pârâtul a susținut că activitatea principală a firmei (inginerie) nu este compatibilă cu postul de arhitect. Ulterior, prin întâmpinarea depusă în instanță, și-a extins argumentația, invocând suplimentar că:

Societatea este nou înființată (de doar câteva luni) și are doar doi angajați cu normă parțială, ceea ce nu permite o evaluare concretă a activității sale efective.
Angajatorul nu ar fi depus suficiente diligențe pentru a găsi un cetățean român, deși documentele de la AJOFM și dovada publicării anunțului demonstrau contrariul.
Statul român are dreptul suveran de a exercita un control strict asupra imigrației.

Istoricul speței

25.10.2023: Societatea-reclamantă depune cererea pentru eliberarea unui aviz de muncă.
07.12.2023: Serviciul pentru Imigrări emite decizia de respingere, invocând incompatibilitatea activității firmei cu postul solicitat.
15.12.2023: Reclamantele, prin intermediul cabinetului nostru, formulează acțiune în contencios administrativ la Curtea de Apel Timișoara.
10.04.2024: Instanța admite acțiunea, anulează refuzul și obligă autoritatea să elibereze avizul.

Motivarea instanței de judecată

Curtea de Apel a oferit o motivare clară și riguroasă, aliniată cu argumentele noastre:

Asupra motivului principal de refuz: Instanța a constatat că motivul invocat de Serviciul pentru Imigrări este vădit neîntemeiat. Analizând certificatul constatator, judecătorul a reținut că societatea era pe deplin autorizată să desfășoare activități de arhitectură (cod CAEN 7111), existând o concordanță directă și evidentă între obiectul de activitate autorizat și postul de arhitect pentru care se cerea avizul.
Asupra motivelor noi invocate în proces: Instanța a respins categoric argumentele suplimentare ale pârâtului (vechimea firmei, numărul de angajați). Judecătorul a subliniat că, în conformitate cu art. 28 alin. (4) din O.G. nr. 25/2014, refuzul trebuie motivat în scris la momentul comunicării către angajator. Legalitatea unui act administrativ se analizează exclusiv în raport cu motivele de fapt și de drept menționate în cuprinsul său. Autoritatea nu poate invoca motive noi, ulterioare, în fața instanței, pentru a-și “repara” o decizie inițial nemotivată sau greșit motivată.

Soluția finală

În lumina acestor considerente, Curtea de Apel Timișoara:

A admis acțiunea formulată de societatea reclamantă și de viitoarea angajată.
A dispus anularea actului de refuz emis de Serviciul pentru Imigrări al Județului Timiș.
A obligat pârâtul să elibereze avizul de angajare solicitat pentru cetățeanul străin.

Decizia demonstrează că o pregătire temeinică a dosarului și o strategie juridică solidă pot învinge chiar și atunci când autoritățile statului emit decizii nefundamentate. Pentru orice angajator care se confruntă cu un refuz în obținerea unui aviz de muncă, acest caz servește ca un exemplu al faptului că justiția poate și va corecta erorile administrative.

Hotărâre conținut integral

Hotarâre nr. 287/2024 din 10.04.2024 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, cod RJ 729245763 (https://www.rejust.ro/juris/729245763)

Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CATIM:2024:010.######

##### I A OPERATOR 2928

CURTEA DE APEL TIMIŞOARA

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

DOSAR NR. ####/59/2023 – 15.12.2023

SENTINŢA CIVILĂ NR. ###

Şedinţa publică din 10 aprilie 2024

Completul constituit din:

Preşedinte: ##### ###### ######

Grefier: ####### ####

Pe rol se află pronunţarea asupra acţiunii în contencios administrativ formulată de reclamantele Societatea ### ####### ########## S.R.L. şi Koca ####### în contradictoriu cu pârâtul Serviciul Pentru Imigrări al Judeţului ##### – Direcţia de Migrație – Inspectoratul ####### pentru Imigrări, având ca obiect anulare act administrativ.

Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de şedinţă de la termenul din 26.03.2024, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea pentru termenul de azi.

C U R T E A

Deliberând asupra cererii de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara la data de 15.12.2023, sub nr.####/59/2023, reclamantele Societatea ### ####### ########## S.R.L. şi Koca ####### în contradictoriu cu pârâtul Serviciul Pentru Imigrări al Judeţului ##### – din cadrul Direcţiei de Migrație din Inspectoratul ####### pentru Imigrări. au formulat contestație împotriva respingerii solicitării obţinerii avizului de munca, comunicat prin decizia nr. ##/08/23 din 07.12.2023, solicitând anularea deciziei contestate şi obligarea autorităţii intimate Serviciul pentru Imigrări al Judeţului ##### să elibereze avizul de angajare de tip permanent pentru reclamanta persoana fizica.

În motivare, se arată că la data de 25.10.2023, Societatea ### ####### ########## SRL, în calitate de potenţial angajator, a solicitat intimatei Serviciul pentru Imigrări al Judeţului #####, obţinerea avizului de angajare în munca de tip permanent, prin schimbarea locului de muncă, pentru reclamanta Koca #######.

Astfel, reclamanta societate a solicitat eliberarea avizului de angajare de tip permanent pentru reclamanta Koca #######, dorind să o încadreze pe aceasta pe post de arhitect, cod C.O.R. 216108. Se arată astfel, că reclamanta Koca ####### a obţinut Diploma de licenţa şi master în meseria de arhitect, fiind absolventa a Universitarii de Arhitectura şi Urbanism ### ##### București, Facultatea de Arhitectura în anul 2023. Pe perioada efectuării studiilor superioare, reclamanta persoana fizica a lucrat ## societatea romana ##### ####### ########## SRL, fiind încadrata pe post de ###### Arhitect, respectiv în funcţia/ocupaţia Proiectant Arhitect – ### 216108.

In consecinţa, reclamanta persoana fizica îndeplinește criteriile solicitate de către reclamanta persoana juridică pentru ocuparea postului de arhitect. Reclamanta, persoană juridică, a solicitat AJOFM ##### eliberarea unei adeverinţe din care să rezulte dacă există persoane aflate în evidenţa acestui organism pentru ocuparea postului de arhitect proiectant.

Ulterior, reclamanta societate a depus Ia intimat solicitarea de eliberare a avizului dosarul pentru reclamanta persoana fizica, împreună cu cererea aferentă.

La data de 11.12.2023, reclamanta persoana juridică a ridicat de la intimată refuzul de acordare a avizului favorabil. Motivarea învederată de către intimată în cuprinsul refuzului, a fost aceea ca, „în urma analizării documentelor şi a verificărilor efectuate, s-a constatat faptul ca angajatorul nu desfăşoară pe teritoriul României activităţi compatibile cu funcţia pentru care se solicita încadrarea în munca a străinului”. ####, acest motiv învederat de către intimat nu corespunde adevărului.

Astfel, așa cum rezultă şi din certificatul constatator depus şi către intimata, reclamanta persoană juridică are declarat ca şi domeniu principal de activitate codul 7112 – Activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de aceasta, iar ca activităţi secundare declarate, codul 7111 – activităţi de arhitectura şi codul 7120 – activităţi de testări şi analize tehnice. Așa cum rezultă din certificatul constatator, societatea ### ####### ########## SRL are un domeniu de activitate extrem de restrâns (3 activităţi declarate), având un specific de inginerie şi arhitectura.

Se învederează de asemenea, că reclamanta persoană fizică a obţinut primul permis de şedere în ####### acum 8 ani, în Bucureşti, în vederea efectuării studiilor superioare.

Ulterior, a obţinut şi permis de muncă permanent, fiind angajată a societăţii ##### ####### ########## SRL. De altfel, acest angajator şi-a exprimat acordul privind încetarea CIM cu el, precum şi acordul de schimbare a locului de muncă pentru persoana fizică, în vederea ocupării unui post de munca adecvat studiilor acesteia.

In consecinţa, atât reclamanta persoana juridica ### ####### ########## SRL, cât şi reclamanta persoană fizică Koca #######, îndeplinesc cerinţele legale conforme cu prevederile art. 28 din OUG nr. 25/2014 privind încadrarea în munca şi detaşarea străinilor pe teritoriul României.

Pentru aceste argumente, respingerea eliberării avizului de angajare de timp permanent pentru cetăţeana din ####### – Koca ####### este nelegală, motiv pentru care se solicită anularea deciziei şi obligarea pârâtului Ia eliberarea acestui aviz.

In drept, se invocă prevederile OUG 25/2014 şi ale Legii ######## modificată şi republicată privitoare la prezenta contestaţie.

În probaţiune, se anexează înscrisuri, respectiv refuzul Serviciului pentru Imigrări; cererea efectuată către intimată; Certificat constatator pentru ### ####### ########## SRL; CUI – ul societăţii; paşaportul cetăţeanului albanez; permisul de şedere al cetăţeanului albanez; dovada studiilor superioare; permisul de munca anterior; avizul AJOFM #####; delegaţie avocaţiala.

Cererea a fost timbrată cu 100 lei.

Pârâtul Serviciul Pentru Imigrări al Judeţului ##### – din cadrul Direcţiei de Migrație din Inspectoratul ####### pentru Imigrări a formulat întâmpinare la contestaţia formulată de ## ### Project Manager S.R.L, împotriva refuzului eliberării avizului de angajare în muncă nr. ##########.12.2023, emis de către Serviciul pentru Imigrări ##### prin intermediul căreia solicită anularea deciziei contestate şi obligarea Serviciului pentru Imigrări ##### să elibereze avizul de angajare de tip permanent, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.

În considerente, se arată că la data de 27.10.2023, angajatorul S.C. ### ####### ####### S.R.L. a depus documentele prevăzute la de art. 5 alin (1), art. 6 şi art. 8 din O.G. 25/2014 privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor în ####### şi pentru modificarea şi completarea unor acte privind regimul străinilor în #######, aprobată prin Legea nr. 14/2016, cu modificările şi completările ulterioare, în scopul eliberării avizului de angajare – lucrător permanent, pentru cetăţeanul albanez Koca ####### ns. la data de 22.01.1997 în #######, posesorul paşaportului nr. BC6641473 eliberat de către autorităţile albaneze, cu valabilitate până la data de 04.08.2025.

Din studiul documentelor prezentate, precum şi a verificărilor efectuate în evidenţele I.G.I., a rezultat că sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 4 alin. (1) şi (2) şi art. 7 alin. (2) O.G. 25/2014 privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor în ####### şi pentru modificarea şi completarea unor acte privind regimul străinilor în #######, aprobată prin Legea nr. 14/2016, cu modificările şi completările ulterioare.

La cerere, angajatorul a anexat toate documentele prevăzute de :

1) Art. 4 alin. (2) lit. a):

– certificat de înregistrare la O.N.R.C. : Activităţi de inginerie şi consultanta tehnica legate de acestea;

– certificat constatator nr. 110941/24.10.2023 cu mențiunea sediului social şi faptul că nu există înregistrări referitoare la condamnări penale şi insolvenţă firmă;

– ocupaţia (grupa majora 2 – studii superioare) pentru care se solicită încadrarea în muncă, respectiv proiectant arhitect, nu este compatibil cu activitățile pe care societatea este autorizată să le desfăşoare conform certificatului constatator anexat cererii;

– fişa postului care cuprinde sarcini, responsabilităţi şi cerinţe specifice funcţiei pentru care se solicită încadrarea în muncă;

2) Art. 4, alin. (2) lit. b):

– certificatul de atestare fiscală nr. ##########.10.2023, din care rezultă că societatea nu figurează cu datorii la bugetul de stat;

3) Art. 4, alin. (2) lit. c):

– cazierul judiciar al angajatorului nr. 38096542 eliberat la data de 24.10.2023, din care rezultă că nu este înscris în cazierul judiciar;

4) Art. 4, alin. (2) lit. d):

– din verificările efectuate în SIMS şi la ITM #####, adresa nr. 32964 / SCRM /09.11.2023, a rezultat că angajatorul nu a fost sancţionat potrivit art. 36 alin.(1) din O.G. 25/2014, privind încadrarea în munca şi detaşarea străinilor pe teritoriul României şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative privind regimul străinilor în #######, art. 260 alin.(1) lit.”e”;”e1” din Codul Muncii (L 53/2003) şi art. 8 alin. 1 din H.G. 905/2017 privind registrul general de evidenţă a salariaților, în ultimele 6 luni anterioare răspunsului.

5) Art. 4 alin. (2) lit. e): –

– contingentul anual aprobat prin Hotărârea Guvernului privind stabilirea contingentului de lucrători străini nou – admiși pe piața forței de muncă în anul 2023.

6) Art. 4 alin. (2) lit. f):

– străinul îndeplineşte condiţiile prevăzute art. 6, alin (1) lit. a), e), g) şi h), art. 8 alin (1) lit. b – d, art. 11 şi art. 27 alin. 2) lit. c) şi e) din OUG ######## privind regimul străinilor în #######, republicată, cu modificările şi completările ulterioare;

7) Art. 7, alin. (2) lit. a):

– adeverinţă AJOFM nr. 2078/23.10.2023 – nu există forţă de muncă disponibilă;

– anunţul în publicația publi24.ro la data de 24.10.2023;

– proces-verbal de selecţie nr. din data de 25.10.2023 – recrutarea s-a efectuat în urma selecției pe baza de interviu, fiind considerat admis, iar angajatorul apreciază că străinul îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru ocuparea funcției;

– organigrama cu precizarea funcţiilor vacante şi ocupate.

8) Art. 7 alin. (2) lit. b):

– oferta ferma de angajare: Durata –nedeterminata; salariul – 4000 lei/lunar; proiectant arhitect;

9) Art. 7 alin. (2) lit. c):

– CV – ul străinului semnat ce conţine şi declaraţia pe propria răspundere a acestuia că este apt din punct de vedere medical pentru a fi încadrat în muncă şi că are cunoştinţe minime pentru o limbă de circulație internațională/romana;

– cazierul judiciar al străinului eliberat la data de 11.10.2023, din care rezultă că străinul nu are antecedente penale incompatibile cu activitatea pe care urmează să o desfăşoare pe teritoriul României;

În urma verificărilor în baza de date informatizată a I.G.I.- 07.12.2023, s-a constatat că: nu figurează cu măsura interzicerii intrării în #######; nu figurează cu începerea urmăririi penale; nu figurează cu ordin de depistare activ. Figurează în SIMS cu cheia 4150535, întrucât a depus cerere pentru obținerea avizului de munca cu nr. 5308123 din 27.10.2023. Figurează cu dosar A-2489550 şi cu prelungire a dreptului de şedere. În evidenţa traficului de frontieră figurează cu intrare la data de 19.08.2023 prin PTF Aeroport Otopeni.

În contextul celor sus-menţionate a reieșit că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 4 alin. (2), lit. a) din OG 25/2014, cu modificările şi completările ulterioare.

In fapt, angajatorul persoana juridică are doi angajați activi, ambii încadrați în munca cu timp parțial, dintre care unul pe postul de manager şi cel de-al doilea pe postul de tehnician. De asemenea, firma este înființată la data de 16.06.2023, iar la trei luni de la încadrarea primilor angajați în cadrul firmei a fost depusă cererea pentru încadrarea cetățeanului străin, astfel activitatea efectiva a firmei nu poate fi evaluată concret întrucât nu are minim un an de activitate.

Din aceste considerente, constatând că nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile generale şi speciale prevăzute în cele două acte normative anterior descrise, pârâtul a propus refuzul eliberării avizului de angajare pentru străinul în cauză, returnarea taxei de aviz şi, totodată comunicarea în scris angajatorului a motivelor care au stat la baza refuzului.

Se precizează faptul că sunt încălcate prevederile art. 7 alin. 2 lit. a din OG 25/2014, aspect care reiese și din documentul emis de către AJOFM nr. 2078/23.10.2023, din conținutul căruia reiese că dorește să angajeze cetățeni străini pe locul de muncă vacant în detrimentul cetățenilor români, UE, SEE, respective al cetățenilor străini cu drept de ședere pe termen lung stabiliți pe teritoriul României.

##### în vedere aceste aspecte rezultă că nu sunt îndeplinite prevederile:

– art. 7 alin. 2 lit. a) din O.G. nr. 25/2014 –“angajatorul a depus diligenţe pentru ocuparea locului de muncă vacant de către un cetăţean român, de către un cetăţean al unui alt stat membru al Uniunii Europene sau al Spaţiului Economic ########, de către un cetăţean al Confederaţiei Elveţiene sau de către un străin titular al dreptului de şedere pe termen lung pe teritoriul României.”

– art. 8 alin 1 lit. c) şi d) din O.G. nr. 25/2014, conform căruia angajatorul face selecția și întocmește un proces verbal din care să rezulte efectuarea selecţiei realizată pentru ocuparea locului de muncă vacant, ca urmare a publicării anunţului prevăzut la art. 8 alin.1 lit. c) din O.G. nr. 25/2014, precum şi faptul că străinul pe care angajatorul intenţionează să îl încadreze pe locul de muncă vacant îndeplineşte condiţiile de pregătire profesională şi experienţă în activitate prevăzute de legislaţia în vigoare pentru ocuparea acelui loc de muncă.

De asemenea, se precizează că susţinerea din contestației privind nemotivarea comunicării atacate nu poate fi primită, deoarece au fost respectate prevederile legale în materie, comunicarea contestată este motivată în fapt și în drept, iar dosarul depus pentru obținerea avizului de muncă nu a îndeplinit prevederile de la art. 4, alin. 2, lit. a din OG 25/2014.

Se mai subliniază faptul că Serviciul pentru Imigrări ##### eliberează avize de angajare numai atunci când constată îndeplinirea tuturor condițiilor generale și speciale prevăzute de O.G. nr. 25/2014, asigurându-se că unicul scop pentru care un angajator intenționează să aducă un străin în ####### este acela de a-l încadra legal în muncă, exclusiv în beneficiul său, al angajatorului.

Mai mult, dată fiind calitatea de profesionist a reclamantei, gradul de diligență de care aceasta trebuia să dea dovadă este unul extrem de ridicat, iar necunoașterea legislației naționale referitoare la angajarea cetățenilor străini constituie o dovadă a culpei contestatoarei, iar nu o cauză atenuatoare de răspundere, întrucât obligativitatea normei juridice și autoritatea sa ar putea fi puse la îndoială de către orice persoană fizică sau juridică, invocând scuza necunoașterii legii, fapt ce ar putea conduce la numeroase încălcări ale acesteia.

#### de ansamblul operațiunilor administrative desfășurate de către emitentul actului litigios, se poate observa că măsura administrativă este dispusă cu respectarea exigențelor normative relevante în cauză, actul atacat fiind corespunzător motivate atât în fapt, cât și în drept. Așadar, actul administrativ a cărui anulare se solicită este legal și temeinic motivat, neexistând un viciu de formă care să afecteze legalitatea lui. Astfel, față de cuprinsul actului litigios, nu se poate reține nemotivarea acestuia, acesta întrunind exigențele de formă impuse de lege, prin indicarea temeiurilor de fapt care au condus la neacordarea avizului de angajare solicitat, respectiv enunțarea constatărilor reținute ca urmare a verificărilor efectuate pe parcursul termenului de soluționare a cererii.

Rigoarea deosebită a acestor acte normative este explicabilă şi prin prisma dreptului statului român suveran în a exercita un control efectiv al străinilor aflaţi la un moment dat pe teritoriul său. Acest control se realizează prin intermediul autorităţii publice centrale de specialitate investită prin lege cu acest atribut, respectiv Inspectoratul ####### pentru Imigrări din cadrul Ministerului Afacerilor Interne.

Pentru toate aceste motive, pârâtul consideră că actul contestat – comunicarea refuzului eliberării avizului de muncă a fost emis în deplină concordanţă cu prevederile legale în vigoare, cu respectarea tuturor condiţiilor de fond şi de formă prevăzute de lege, astfel încât solicită să se constate că acţiunea societăţii reclamante este neîntemeiată şi să fie respinsă ca atare.

Reclamantele Societatea ### ####### ########## SRL şi Koca ####### au formulat răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea apărărilor formulate de către pârât şi în consecinţă, ulterior administrării probatoriului, să fie admisă contestaţia aşa cum a fost formulată şi să fie obligat Serviciul pentru Imigrări al Judeţului ##### sa elibereze avizul de angajare de tip permanent pentru contestatoarea persoana fizică, cu cheltuieli de judecată.

Prin întâmpinarea formulata, pârâtul învederează motive diferite faţă de cele invocate prin refuzul de eliberare al avizului, şi anume, acela că, „în urma analizării documentelor şi a verificărilor efectuate, s-a constatat faptul ca angajatorul nu desfăşoară pe teritoriul României activităţi compatibile cu funcţia pentru care se solicita încadrarea în munca a străinului”.

Apoi, prin răspunsul la procedura prealabila administrativa, pârâtul a modificat motivaţia, arătând că, „în fapt, la momentul depunerii cererii pentru obţinerea avizului de angajare societatea avea doi angajaţi activi, ambii încadraţi în munca cu timp parţial, unul pe postul de manager şi cel de-al doilea pe postul de tehnician. De asemenea, societatea este înfiinţată la data de 16.06.2023, iar la trei luni de la încadrarea primilor angajaţi în cadrul firmei a fost depusă cererea pentru încadrarea cetăţeanului străin, astfel activitatea efectiva a firmei nu poate fi evaluata concret întrucât nu are minim un an de activitate.

In drept, nu sunt respectate prevederile prevăzute de condiţiile art. 4 alin. (2) lit. a) din O.G. 25/2014.

Prin întâmpinarea formulată, intimata a sporit motivele refuzului, arătând în plus că „nu sunt îndeplinite prevederile:

– art. 7 alin. 2 lit. a) din OG nr. ####### # angajatorul a depus diligente pentru ocuparea locului de munca vacant de către un cetăţean roman …

– art. 8 lit. c) şi d) din OG nr. 25/2014 conform căruia angajatorul face selecţia şi întocmeşte un proces-verbal din care sa rezulte efectuarea selecţiei realizate pentru ocuparea locului de munca vacant, ca urmare a publicării anunţului prevăzut la art. 8 alin. 1 lit. c) din OG nr. 25/2014, precum şi faptul ca străinul pe care angajatorul intenţionează sa îl încadreze pe locul de munca vacant îndeplineşte condiţiile de pregătire profesionala şi experienţa în activitate prevăzute de legislaţia în vigoare … „.

#### de acestea, pârâtul a arătat că în speţa, nu ar fi îndeplinite condiţiile prevăzute în:

a) art. 4 alin. 2 lit. a) din OG nr. 25/2014. Conform acestor prevederi, „angajatorul persoană juridică, persoană fizică autorizată sau întreprindere individuală desfăşoară efectiv activitatea pentru care solicită încadrarea în muncă a străinului”.

Reclamanta precizează că aşa cum a arătat şi prin contestaţie şi, așa cum rezultă şi din certificatul constatator depus şi către pârât, reclamanta persoana juridica are declarat ca şi domeniu principal de activitate codul 7112 – Activităţi de inginerie şi consultanta tehnica legate de aceasta, iar ca activităţi secundare declarate, codul 7111 – activităţi de arhitectura şi codul 7120 – activităţi de testări şi analize tehnice.

##### un domeniu de activitate restrâns – doar 3 activităţi declarate şi cu un specific de inginerie şi arhitectura, societatea ### ####### ########## SRL poate desfăşura activitatea de arhitectura, aceasta activitate cu cod 7111 făcând parte din activităţile secundare declarate.

Dealtfel, aceasta activitate de arhitectura se circumscrie perfect activităţilor de inginerie şi consultanţă tehnică legate de activitatea principală.

b.) art. 7 alin. 2 lit. a) din OG nr. 25/2014. Conform acestor prevederi, „angajatorul a depus diligente pentru ocuparea locului de muncă vacant de către un cetăţean român, de către un cetăţean al unui alt stat membru al Uniunii Europene sau al Spaţiului Economic ########, de către un cetăţean al Confederaţiei Elveţiene sau de către un străin titular al dreptului de şedere pe termen lung pe teritoriul României”.

Respectarea acestor prevederi este confirmată chiar de către pârât prin enumerarea, în cuprinsul întâmpinării, a documentelor depuse de către societatea contestatoare în dosarul aferent solicitării avizului favorabil.

Astfel, în pagina 2 a întâmpinării, intimata confirma ca, „la cerere angajatorul (n.n.

– societatea solicitanta actuala contestatoare) a anexat toate documentele prevăzute de :7) Art. 7, alin. (2) lit. a):

-adeverința AIOFM nr. 2078/23.10.2023 – nu exista forţa de munca disponibila; anunţul în publi24.ro la data de 24.10.2023;

– proces-verbal de selecţie nr. din data de 25.20.2023 – recrutarea s-a efectuat în urma selecţiei pe baza de interviu, fiind considerat admis, iar angajatorul apreciază ca străinul îndeplinește condiţiile prevăzute de lege pentru ocuparea funcţiei;

– organigrama cu precizarea funcţiilor vacante şi ocupate”.

#### de aceste precizări ale pârâtului, legate de documentele depuse în dosar de către reclamanta, motivul învederat apare ca fiind nejustificat.

Pe de alta parte, în dosar au fost depuse şi: permisul de munca al contestatoarei Koca ####### – eliberat la data de 01.04.2023; aviz de munca SC ##### ####### ########## SRL; decizie de încetare a CIM la SC ##### ####### ########## SRL; acord de schimbare a angajatorului de la SC ##### ####### ########## SRL.

Toate aceste documente fac dovada faptului că anterior, reclamanta Koca ####### a mai lucrat ## teritoriul României cu forme legale de munca, fiind angajata cu contract individual de munca de către societatea ##### ####### ########## SRL, pe post de junior arhitect – funcţia de proiectant arhitect, conform ### 216108.

Nu în ultimul rând, pârâtul arată că „De asemenea, societatea este înfiinţata la data de 16.06.2023, iar la trei luni de la încadrarea primilor angajaţi în cadrul firmei a fost depusa cererea pentru încadrarea cetăţeanului străin, astfel activitatea efectiva a firmei nu poate fi evaluata concret întrucât nu are minim un an de activitate”.

Cu privire la această constatare se arată că, pe de o parte, societatea reclamantă a făcut acest demers de angajare după 4 luni de la înfiinţare (cererea către IGI a fost făcuta cu data 25.10.2023), iar pe de altă parte, nu exista niciunde o asemenea dispoziţie, respectiv, trecerea a cel puţin un an de la înființarea unei societăţi pentru ca aceasta să poată angaja personal din străinătate.

Conform art. 8 alin. 1 lit. c) şi d) din OG nr. 25/2014: „(1) Dovada îndeplinirii condiţiei speciale prevăzute Ia art. 7 alin. (2) lit. a) se face prin prezentarea de către angajator a următoarelor documente:

c.) dovada publicării într-un cotidian de largă circulaţie din ####### a cel puţin unui anunţ pentru ocuparea locului de muncă vacant. în situaţia în care există forţă de muncă disponibilă pentru locul de muncă vacant, angajatorul trebuie să facă dovada publicării a cel puţin 3 anunţuri consecutive pentru ocuparea locului de muncă vacant;

d) copia procesului-verbal întocmit de angajator cu privire la selecţia realizată pentru ocuparea locului de muncă vacant, ca urmare a publicării anunţului/anunţurilor prevăzut(e) la lit. c)”.

Se arată că şi aceste condiţii, au fost îndeplinite, aspect dovedit prin enumerarea de către pârât a documentelor depuse în dosarul de avizare.

La pct. 9 din întâmpinare, referindu-se la contestatoarea persoana fizica, intimata arata ca, „în evidenta traficului de frontiera figurează cu intrare la data de 19.08.2023, prin PTF Aeroport Otopeni”. Totodată, pârâtul arată că reclamanta Koca ####### figurează cu dosar A-2489550 şi cu prelungire a dreptului de şedere. ####, contestatoarea persoană fizică nu este nou venită în ţară, ea aflându-se pe teritoriul României încă din anul 2015, când a început studiile la Universitatea „##### ######” din ####-######, în vederea învăţării limbi romane, iar din anul 2016 până în anul 2022 a urmat cursurile de specialitate la Facultatea de arhitectura din Bucureşti. Apoi, din anul 2023 a fost angajata a societăţii ##### ####### ########## SRL. Şi aceste aspecte au fost dovedite cu documentele depuse în dosarul de avizare. Dealtfel, contestatoarea Koca ####### a solicitat avizul favorabil prin schimbarea angajatorului, legat de permisul de munca nr. IRROU000186440 valabil până Ia data de 31.03.2024.

Totodată în cuprinsul întâmpinării, pârâtul face referire la motive străine de contestaţie, respectiv, „faţă de celelalte motivări expuse în cadrul contestaţiei, de ordin umanitar, social, contractual, apreciem că nu sunt în măsura sa justifice acţiunea reclamantei, care nu se poate prevala de necunoaşterea normelor legale interne din domeniul muncii şi nu pot fi reţinute m fundamentarea unei comunicări de admitere a acţiunii de către instanţa, având în vedere faptul ca nu contrazic evidentele”.

####, în conţinutul contestaţiei formulate, nu se regăsesc motive de ordin umanitar, social, contractual; dimpotrivă, în conţinutul contestaţiei formulate au fost învederate doar motive de fapt strict legate de respingerea solicitării de eliberare a unui aviz favorabil în favoarea angajării numitei Koca ####### la societatea reclamantă, pe post de proiectant arhitect.

În faza cercetării judecătoreşti, s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând probatoriul administrat în cauză, se constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la instituţia pârâtă cu nr. 5308123 din data de 27.10.2023, reclamanta ### ####### ########## S.R.L. a solicitat eliberarea avizului de angajare în muncă pentru cetăţeanul străin Koca #######, în vederea ocupării funcției de proiectant arhitect – cod ### 216108.

În soluționarea cererii, pârâtul Biroul pentru Imigrări al Judeţului ##### a emis actul nr. 5308123 din data de 07.12.2023, (f. 47), prin care a comunicat reclamantei refuzul eliberării avizului de angajare pentru numita Koca #######, pentru neîndeplinirea condiţiilor prevăzute la art. 4 alin. 2 lit. a din O.G. nr. 25/2014, întrucât angajatorul nu desfășoară pe teritoriul României activități compatibile cu funcția pentru care solicită încadrarea în muncă a cetățeanului străin.

############ ### ####### ########## S.R.L. și Koca ####### s-au adresat instanţei în temeiul art. 28 alin. 5 din O.G. nr. 25/2014, potrivit căruia „(5) Refuzul eliberării avizului de angajare/detaşare poate fi contestat la curtea de apel în a cărei rază de competenţă se află formaţiunea teritorială care a dispus această măsură, în condiţiile Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, cu modificările şi completările ulterioare”, solicitând anularea actului emis de pârât şi obligarea pârâtului la emiterea avizului de angajare pentru cetăţeanul străin.

Cu privire la dispozițiile legale aplicabile, Curtea reține că eliberarea avizului de angajare pentru cetățenii străini este reglementat de O.G. nr. 25/2014 privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor pe teritoriul României.

Conform art. 17 alin. 1, 2 și 4 din O.G. 25/2014, forma în vigoare la data formulării cererii de eliberare a avizului de muncă, ”(1) Străinul încadrat în muncă în baza avizului de angajare, cu excepţia celui pentru lucrători sezonieri, poate ocupa un nou loc de muncă, la acelaşi angajator sau la alt angajator, oricând pe perioada de valabilitate a permisului unic ori a Cărţii albastre a UE.

(2) În situaţiile prevăzute la alin. (1), străinul este încadrat în noul loc de muncă în baza unui nou aviz de angajare obţinut de angajator în condiţiile prezentei ordonanţe.

(4) Noul aviz de angajare se eliberează unui alt angajator cu îndeplinirea condiţiilor generale prevăzute la art. 4 şi, după caz, cu îndeplinirea condiţiilor speciale prevăzute la art. 7 sau 9.”

Conform art. 4 alin. 1 și 2 lit. a din O.G. nr. 25/2014, ”(1) Avizul de angajare se eliberează de către Inspectoratul ####### pentru Imigrări la cererea angajatorului dacă sunt îndeplinite condiţiile generale prevăzute la alin. (2) şi condiţiile speciale prevăzute de prezenta ordonanţă în funcţie de tipul de lucrător.

(2) Condiţiile generale pentru eliberarea avizului de angajare sunt următoarele:

a) angajatorul persoană juridică, persoană fizică autorizată sau întreprindere individuală desfăşoară pe teritoriul României activităţi compatibile cu funcţia pentru care solicită încadrarea în muncă a străinului;”.

Din analiza acestor prevederi legale, rezultă că una dintre condițiile generale pentru eliberarea avizului de angajare constă în desfășurarea pe teritoriul României de către angajatorul persoană juridică, persoană fizică autorizată sau întreprindere individuală de activităţi compatibile cu funcţia pentru care solicită încadrarea în muncă a străinului.

Potrivit art. 6 alin. 1 din O.G. nr. 25/2014, ”(1) Dovada îndeplinirii condiţiei generale prevăzute la art. 4 alin. (2) lit. a) se face prin prezentarea de către angajatorul persoană juridică, persoană fizică autorizată sau întreprindere individuală a următoarelor documente:

a) certificatul de înmatriculare sau înregistrare în registrul comerţului ori certificatul de înscriere în Registrul asociaţiilor şi fundaţiilor, în copie şi în original;

b) certificatul constatator din care să rezulte că în registrul comerţului sau, după caz, în Registrul asociaţiilor şi fundaţiilor nu au fost înregistrate menţiuni privind deschiderea procedurii falimentului.”

Verificând legalitatea actului contestat, prin prisma motivului de respingere, instanța reține că societatea reclamantă a solicitat eliberarea avizului de angajare în muncă pentru cetăţeanul străin Koca #######, în vederea ocupării funcției de proiectant arhitect – cod ### 216108 și a depus certificatul constatator emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului, din care rezultă că societatea reclamantă are următoarele activități autorizate: 7111 – Activități de arhitectură, 7110 – Activități de testări și analize tehnice și 7112 –Activități de inginerie și consultanță tehnică legate de acestea, (f. 58-59).

Prin urmare, instanța constată că societatea reclamantă a făcut dovada că este autorizată să desfășoare activitatea pentru care solicită emiterea avizului de angajare în muncă, respectiv activitatea autorizată cod CAEN 7111 – Activități de arhitectură, aspect care, contrar susţinerilor pârâtului, conferă societăţii reclamante dreptul de a angaja personal pentru postul de proiectant arhitect.

Așadar, raportat la susținerea societăţii reclamante cu privire la postul ce urmează a fi ocupat de cetățeanul străin (proiectant arhitect – ### 216108), în cauză nu se identifică vreo nerespectare a art. 4 alin. 2 lit. a din O.G. nr. 25/2014, existând concordanță între obiectul de activitate al societății reclamante și natura postului pentru care se solicită eliberarea avizului de încadrare în muncă a cetățeanului străin.

În ceea ce privește susținerile pârâtului din întâmpinare, în sensul că reclamanta nu a îndeplinit condițiile prevăzute de art. 7 alin. 2 lit. a) și art. 8 lit. c) şi d) din O.G. nr. 25/2014, instanța constată că sunt neîntemeiate, având în vedere că aceste motive nu au fost invocate în cuprinsul actului nr. 5308123 din data de 07.12.2023, contestat în cauză şi nu au stat la baza refuzului de eliberare a avizului de angajare pentru reclamanta Koca #######. În acest sens, instanța reține că potrivit art. 28 alin. 4 din O.G. nr. 25/2014, refuzul eliberării avizului de angajare se comunică în scris angajatorului împreună cu motivele care au stat la baza acestei decizii de către Inspectoratul ####### pentru Imigrări, prin formațiunile sale teritoriale.

Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 18 din Legea nr. 554/2004, va admite acţiunea formulată de reclamantele ### ####### ########## S.R.L. şi Koca #######, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul ####### pentru Imigrări – Direcţia Migraţie – Serviciul pentru Imigrări al Judeţului #####, va dispune anularea actului nr. 5308123 din data de 07.12.2023, emis de Serviciul pentru Imigrări al Judeţului ##### și va obliga pârâtul Inspectoratul ####### pentru Imigrări – Direcţia Migraţie – Serviciul pentru Imigrări al Judeţului ##### la eliberarea avizului de angajare solicitat de către societatea reclamantă pentru cetăţeanul străin Koca #######.

Instanța, în temeiul art. 451-453 Cod procedură civilă, va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea formulată de reclamantele ### ####### ########## S.R.L., având J35##########, CUI 48341720, cu sediul în Timişoara, #### ##### ######### ### #, Spaţiul PI, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat ##### ######, în Timişoara, str. ##### ######## 2, #### ##### ## #### #######, având CNP #############, cu reşedinţa în Bucureşti, #### ###### ##### ### ##, ### ###, ### ##, sector 3, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat ##### ######, în Timişoara, str. ##### ######## 2, cod 300353, #### #####, cu adresa de e-mail simona.gabor@law-timisoara.ro, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul ####### pentru Imigrări – Direcţia Migraţie – Serviciul pentru Imigrări al Judeţului #####, cu sediul în ########## #########, str. ###### Mocioni, nr. 8-10, e-mail #################.

Dispune anularea actului nr. 5308123 din data de 07.12.2023, emis de Serviciul pentru Imigrări al Judeţului #####.

Obligă pârâtul Inspectoratul ####### pentru Imigrări – Direcţia Migraţie – Serviciul pentru Imigrări al Judeţului ##### la eliberarea avizului de angajare solicitat de către societatea reclamantă pentru cetăţeanul străin Koca #######.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se depune la Curtea de Apel Timişoara.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei, azi 10.04.2024.

PREŞEDINTE GREFIER

##### ###### ###### ####### ####

Red. #####/Tehnored. ###/27.05.2024

Anularea Refuzului de Aviz de Muncă