Refuzul emiterii unui aviz de angajare

Confruntarea cu un deficit de forță de muncă pe plan local determină tot mai mulți angajatori din România să se orienteze către recrutarea de personal din state non-UE. Procedura de obținere a unui aviz de angajarepoate fi însă anevoioasă și presărată cu obstacole birocratice. O hotărâre recentă a Curții de Apel Timișoara demonstrează că o abordare formalistă și disproporționată a autorităților poate fi cenzurată în instanță, restabilind dreptul angajatorului de a-și completa echipa cu personalul calificat necesar.

Speța analizată aduce în discuție legalitatea unui refuz emis de Inspectoratul General pentru Imigrări (IGI) privind eliberarea unui aviz de angajare pentru un cetățean din Sri Lanka. Chestiunea centrală de drept vizează interpretarea și aplicarea principiului proporționalității în procedura administrativă, precum și obligația autorității de a analiza ansamblul probator și de a solicita lămuriri în cazul unor neconcordanțe, înainte de a respinge o cerere.

Cazul subliniază importanța îndeplinirii diligente a procedurilor de către angajator, dar și limitele puterii discreționare a IGI, care nu poate ignora dovezile depuse și contextul specific al fiecărei solicitări.

Obiectul dosarului și solicitările reclamantei

Societatea reclamantă, o companie din domeniul reparațiilor auto, a chemat în judecată Inspectoratul pentru Imigrări – Serviciul pentru Imigrări Județean, solicitând instanței de contencios administrativ:

  1. Anularea adresei de refuz prin care i s-a comunicat respingerea cererii de eliberare a avizului de muncă.
  2. Obligarea pârâtei la emiterea avizului de angajare pentru cetățeanul străin pe care dorea să îl încadreze pe postul de electrician auto.

Starea de fapt relevantă

Reclamanta, confruntându-se cu posturi vacante de electrician auto și mecanic auto, a inițiat demersurile pentru angajarea unui cetățean din Sri Lanka.

  • 27.04.2023: Angajatorul încarcă online, pe portalul IGI, dosarul complet pentru obținerea avizului de angajare, inclusiv o adeverință de la AJOFM (Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă) valabilă, care atesta lipsa forței de muncă disponibile pentru postul de electrician auto.
  • 29.06.2023: Are loc programarea fizică la ghișeul IGI pentru depunerea documentelor în original. Deoarece trecuseră mai mult de 60 de zile de la emiterea primei adeverințe AJOFM, aceasta expirase.
  • O nouă adeverință: Reclamanta a obținut o nouă adeverință de la AJOFM, datată 20.06.2023. Dintr-o eroare materială, această nouă adeverință nu mai menționa postul de “electrician auto”, ci doar alte posturi precum mecanic auto, vopsitor și tinichigiu.
  • 02.08.2023: IGI emite o adresă prin care respinge cererea, motivând că în adeverința valabilă de la AJOFM nu se regăsește funcția pentru care s-a solicitat avizul de muncă.

Temeiurile legale invocate

Litigiul s-a purtat în jurul interpretării și aplicării următoarelor acte normative:

  • OG nr. 25/2014 privind încadrarea în muncă și detașarea străinilor pe teritoriul României, în special:
    • Art. 7 alin. (2) lit. a): Condiția ca angajatorul să fi depus diligențe pentru ocuparea postului cu un cetățean român sau UE.
    • Art. 8 alin. (1) lit. b): Dovada diligențelor se face (și) cu adeverința de la AJOFM, valabilă 60 de zile.
    • Art. 28 alin. (2 ind. 1): Obligația IGI de a solicita informații suplimentare dacă documentele sunt necorespunzătoare.
    • Art. 28 alin. (2 ind. 2): Principiul proporționalității și analiza circumstanțelor specifice fiecărui caz.
  • Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Argumentele părților

Argumentele reclamantei (angajatorul)

Reprezentată prin avocat, reclamanta a susținut că refuzul IGI este nelegal și netemeinic, invocând următoarele:

  • Analiza incompletă: Pârâta a ignorat întregul set de documente încărcate inițial pe platforma online, care dovedeau fără echivoc intenția și necesitatea angajării unui electrician auto.
  • Eroare materială: Neconcordanța dintre cele două adeverințe AJOFM a fost o simplă eroare, neimputabilă societății. Situația de fapt (postul vacant) nu se schimbase.
  • Încălcarea legii de către IGI: Autoritatea avea obligația legală, conform art. 28 din OG 25/2014, să observe discrepanța și să solicite lămuriri, nu să respingă automat cererea.
  • Exces de putere: Decizia IGI a fost formalistă, disproporționată și a cauzat un prejudiciu semnificativ, constând în timp și resurse financiare pierdute.

Argumentele pârâtei (Inspectoratul pentru Imigrări)

Pârâta a solicitat respingerea acțiunii, argumentând că:

  • Data depunerii cererii: Momentul relevant pentru analiza condițiilor este data depunerii fizice a dosarului (29.06.2023), nu încărcarea online, care are doar rol de programare.
  • Nerespectarea condițiilor legale: La data depunerii, adeverința AJOFM valabilă nu menționa postul de electrician auto, deci condiția legală nu era îndeplinită.
  • Separarea puterilor în stat: O decizie a instanței de a obliga IGI să emită avizul ar încălca principiul separației puterilor, instanța neputându-se substitui atribuțiilor autorității administrative.

Istoricul speței

Dosarul a fost înregistrat direct la Curtea de Apel Timișoara, aceasta fiind instanța competentă să judece în primă instanță litigiile izvorâte din refuzul emiterii unui aviz de angajare, conform art. 28 alin. (5) din OG nr. 25/2014. După administrarea probei cu înscrisuri, instanța a reținut cauza spre soluționare.

Motivarea instanței

Curtea de Apel a admis acțiunea reclamantei, demontând sistematic apărarea pârâtei. Raționamentul instanței s-a bazat pe următoarele considerente cheie:

  • Exces de putere și formalism: Instanța a constatat că IGI a dat dovadă de un formalism excesiv și a acționat cu exces de putere. Refuzul a fost bazat exclusiv pe eroarea dintr-un singur document (a doua adeverință AJOFM), ignorând complet restul probatoriului: cererea motivată, organigrama, procesul-verbal de selecție și anunțul de angajare, care vizau toate postul de electrician auto.
  • Nerespectarea principiului proporționalității: Decizia de refuz a fost considerată o măsură disproporționată, care a rupt justul echilibru între interesul statului de a controla migrația și interesul privat al angajatorului și al cetățeanului străin de a accesa un loc de muncă.
  • Obligația de a solicita lămuriri: Instanța a subliniat că IGI avea obligația legală expresă, conform art. 28 alin. (2 ind. 1) din OG 25/2014, să comunice solicitantului necesitatea de a furniza informații suplimentare pentru a clarifica neconcordanța, ceea ce nu a făcut.
  • Controlul de legalitate nu încalcă separația puterilor: Curtea a respins argumentul pârâtei privind încălcarea separației puterilor, arătând că rolul instanței de contencios administrativ este tocmai acela de a cenzura actele administrative nelegale, fără ca acest control să echivaleze cu o substituire în atribuțiile autorității.

Soluția finală

În lumina acestor argumente, Curtea de Apel Timișoara:

  1. A admis acțiunea formulată de societatea reclamantă.
  2. A obligat Inspectoratul pentru Imigrări să emită avizul de angajare pentru cetățeanul străin.
  3. A obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2050 lei.

Hotărârea, deși supusă recursului, reprezintă o victorie importantă pentru angajatori și un semnal clar că birocrația excesivă și aplicarea rigidă a legii, cu ignorarea principiilor fundamentale de drept administrativ, pot fi combătute cu succes în instanță.

Conținut integral hotărâre

Hotarâre nr. 746/2023 din 14.12.2023 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, cod RJ 8692692gg (https://www.rejust.ro/juris/8692692gg)

Document finalizat

Cod ECLI    ECLI:RO:CATIM:2023:010.######

#######

CURTEA DE APEL TIMIŞOARA      OPERATOR 2928

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

DOSAR NR. ###/59/2023

SENTINŢA CIVILĂ NR.###

Şedinţa publică din data de 14.12.2023

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ####### ######-######

GREFIER: #### #######

Pe rol fiind acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta ## # #### ##### SRL  în contradictoriu cu pârâta INSPECTORATUL ####### PENTRU IMIGRĂRI – Direcţia Migraţie Serviciul pentru Imigrări ####, având ca obiect –   litigiu privind regimul străinilor.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, se prezintă reprezentanta reclamantei ## # #### ##### SRL, avocat ###### #######, cu împuternicire avocaţială la fila 14 dosar, lipsind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Reprezentanta reclamantei, avocat ###### #######, depune la dosar adeverinţă emisă de ANOFM, având nr. 1841/AJOFM #####/25.09.2023, învederând faptul că acest înscris este emis, astfel cum rezultă după înregistrarea cererii de chemare în judecată, precizând că aceasta nu este adeverinţa la care se referă pârâta. Depune de asemenea şi dovada cheltuielilor de judecată. Solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri. Prin înscrisul depus la dosar la acest termen, dorește să dovedească că situația nu s-a schimbat nici în prezent, răspunsul pârâtei fiind abuziv, în sensul în care prevederile art. 8 din OG 24/2015, prevăd că dovada diligențelor depuse de angajator în sensul că a încercat să ocupe posturile vacante cu cetățeni ai țării în care își are sediul se poate face și cu alte înscrisuri, pe lângă această adeverință, și anume organigrama angajatorului, procesul verbal de selecție sau dovada publicării prin mijloace de informare în masă a unui anunț pentru ocuparea locului de muncă vacant. Reclamanta a făcut toate aceste dovezi, prin depunerea înscrisurilor la dosar.

După deliberare, Curtea va încuviinţa proba cu înscrisuri, inclusiv cele depuse şi, nemaifiind formulate alte cereri, instanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea procesului şi acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Reprezentanta reclamantei, avocat ###### #######, solicită admiterea contestaţiei şi obligarea pârâtei la eliberarea avizului de angajare pentru cetăţeanul străin ########## ###### ######## ###### #######. Precizează că a depus la dosar o adeverință emisă la data de 31.03.2023, aceasta fiind adeverința pe care a înregistrat-o inițial la momentul la care a înregistrat actele pe portalul IGI, act care prevedea funcția vacantă de electrician auto, funcție care nu se mai prevedea dintr-o eroare în ceea de-a doua adeverință, însă situația nu s-a schimbat, pârâta putea corobora toate înscrisurile depuse de către reclamantă.

Curtea constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.

CURTEA,

Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, sub nr. ###/59/2023,  la data de 29.08.2023 reclamanta ## # #### ##### SRL, în contradictoriu cu INSPECTORATUL ####### PENTRU IMIGRĂRI – Direcţia Migraţie Serviciul pentru Imigrări ####, a formulat contestaţie prin care a solicitat să se dispună  obligarea pârâtei la eliberarea avizului de angajare pentru cetăţeanul străin ########## ###### ######## ###### #######.

În susţinerea cererii, a arătat că reclamanta este o societate comercială privată, care are ca şi obiect principal de activitate COD CAEN 4520 – întreținerea şi repararea autovehiculelor.

Datorită faptului ca în statul de funcţii al societăţi este prevăzut un număr de 21 de posturi, dintre care cel de muncitor calificat-electrician auto şi muncitor calificat – mecanic auto erau vacante de la începutul acestui an, reclamanta a căutat persoane care să îndeplinească cerinţele necesare pentru a le angaja pe aceste posturi, însă nu a găsit. Astfel, a dorit să angajeze pe aceste două posturi libere cetăţeni străini, din afara spaţiului UE. În acest sens, începând cu luna martie a acestui an, a procedat la întocmirea dosarului necesar a fi înregistrat la Inspectoratul ####### pentru Imigrări, în vederea obţinerii avizului de angajare, în ceea ce îl priveşte pe Obeysekara Yasith, cetăţean Sri Lankez.

Dosarul întocmit în vederea obţinerii avizului de angajare cuprindea toate documentele necesare dintre cele prevăzute de OG 25/2014 privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor pe teritoriul României şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative privind regimul străinilor în #######. Din cuprinsul acestor documente reieşea faptul că sunt îndeplinite atât condiţiile generale pentru eliberarea avizului de angajare, prevăzute de art. 4 alin. 2 din OG 25/2014, cât şi condiţiile speciale prevăzute de art. 7 alin. 2 din OG 25/2014, fiind totodată anexate la dosar toate documentele necesare prevăzute de art. 5 din OG 25/2014, documente pe care le-a anexat şi prezentei contestaţii.

De asemenea, cetăţeanul pentru care reclamanta a formulat cererea de eliberare a avizului de angajare îndeplinea toate condiţiile necesare prevăzute de OUG194/2002 privind regimul străinilor în #######, condiţiile referitoare la intrarea şi şederea străinilor în #######.

Toate actele necesare în vederea eliberării avizului de angajare prevăzute de OG 25/2014 au fost urcate pe platforma on-line a Inspectoratului ####### pentru Imigrări, platformă pusă la dispoziţia cetăţenilor pentru a înlătura cozile de la ghişee, precum şi pentru a uşura comunicarea şi procedura prevăzută pentru ca cetăţenii străini să poată fi angajaţi în ####### ca lucrători permanenţi. Actele au fost urcate pe platforma on-line a I.G.I la data de 27.04.2023.

În urma înregistrării cererii pentru obţinerea avizului de angajare şi a documentelor necesare pe platforma on-line a I.G.I, au fost programaţi pentru a se prezenta fizic la sediul IGI Direcţia Migraţie, Serviciul pentru Imigrări ####, la data de 29.06.2023, adică la mai mult de 2 luni de la înregistrarea cererilor.

La data de 02.08.2023 a fost emisă din partea pârâtei o adresă, respectiv adresa cu nr. 5195070/SIAR/BM, prin care reclamanta a fost anunţată de faptul că cererea pentru eliberarea avizului de angajare a fost respinsă. Prin raportare la motivele invocate de I.G.I prin această adresă de respingere a cererii de eliberare a avizului de angajare, apreciază că aceasta a fost respinsă în mod neîntemeiat, ca urmare a nerespectării de către pârâtă a dispoziţiilor legale, urmând a prezenta motivele în mod detaliat, în cele ce urmează.

Pârâta Inspectoratul ####### pentru Imigrări nu a luat în considerare actele depuse de către societate on-line, prin portalul existent pe pagina de internet a pârâtei, şi nu a analizat ansamblul probator al tuturor actelor depuse.

După cum a menţionat anterior, la data de 24.07.2023, reclamanta a înregistrat cererea de eliberare a avizului de muncă pentru cetăţeanul Obeysekera Yasith, împreună cu toate documentele necesare pe portalul de înregistrare a străinilor existent pe pagina de internet a pârâtei.

A anexat cererii depusă on-line, următoarele documente:

1. Cererea motivată – pentru ocuparea postului muncitor calificat – electrician auto – cod ### 723101;

2. Dovada împuternicirii legale a angajatorului;

3. Certificatul de înmatriculare la oficiul registrului comerţului;

4. Certificatul de înregistrare emis de oficiul registrului comerţului;

5. Certificatul de atestare fiscală emis de administraţia finanţelor publice în a cărei rază teritorială se află sediul social al subscrisei, privind achitarea obligaţiilor către bugetul de stat pe ultimul trimestru;

6. Adeverinţa eliberată de agenţia pentru ocuparea forţei de muncă în a cărei raza teritorială se află sediul societății, cu privire la forţa de muncă disponibilă pentru locul de muncă vacant comunicat, cu cel mult 60 de zile anterior depunerii cererii de obţinere a avizului de muncă – Adeverinţa nr. 549/AJOFM #####/31.03.2023

7. #### postului, organigrama cu prezentarea funcţiilor ocupate şi vacante;

8. Dovada publicării prin mijloace de informare în masă din ####### a unui anunţ pentru ocuparea locului de muncă vacant;

9. Oferta fermă de angajare;

10.Copia procesului-verbal întocmit în urma selecţiei realizate pentru ocuparea posturilor vacante, din care rezultă că străinul pe care angajatorul intenţionează să-l încadreze în muncă îndeplineşte condiţiile de pregătire profesională şi experienţă în activităţile prevăzute de legislaţia în vigoare pentru ocuparea acelui loc de munca;

11. Declaraţia pe propria răspundere a viitorului angajat că este apt din punct de vedere medical pentru a fi încadrat în muncă şi că are cunoştinţe minime de limba română sau cunoaşte o limbă de circulaţie internaţională;

12. Curriculum vitae şi două fotografii tip 3/4 ale viitorului angajat. Documentul de autorizare prevăzut de lege (atunci când este cazul);

13. Cazierul judiciar al străinului eliberat de autorităţile din ţara de origine sau reşedinţă tradus şi legalizat;

14  Cazierului judiciar al societății;

15. Copia documentului de trecere a frontierei, valabil, al străinului;

Întrucât, de la data înregistrării cererii şi documentelor necesare pe portalul IGI ( 27.042023) şi până la data programării efectuate în vederea depunerii documentelor în format fizic (29.06.2023) au trecut mai mult de 60 de zile, reclamanta a fost nevoită să solicite de la Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă ##### o nouă adeverinţă, din cuprinsul căreia să reiasă că nu se regăsesc persoane aflate în căutarea unui loc de muncă având meseriile corespunzătoare locurilor de muncă vacante comunicate de reclamantă. În aceasta nouă Adeverinţă, respectiv cea cu nr. 1046/20.06.2023, dintr-o eroare, nu se regăsesc toate posturile vacante existente în organigrama reclamantei şi comunicate de reclamantă către AJOFM.

Aşadar, în dosarul întocmit în vederea eliberării avizului de muncă pentru cetăţeanul Obeysekera Yasith, reclamanta a depus online Adeverinţa cu nr.549/AJOFM #####/31.03.2023 şi Adeverinţa nr. 1046/AJOFM #####/20.06.2023, însă între aceste două adeverinţe există o diferenţă cu privire la posturile vacante comunicate de către reclamantă, diferenţă pe care a observat-o tardiv, deşi situaţia de fapt cu privire la vacanţa locurilor de muncă reprezentate de electrician auto şi mecanic auto comunicate în luna martie 2023, nu se schimbase.

Astfel, în Adeverinţa cu nr. 549/AJOFM #####/31.03.2023 se prevederea următoarele locuri de muncă: Mecanic auto şi electrician auto, iar în Adeverinţa nr. 1046/AJOFM #####/20.06.2023 se prevedeau următoarele locuri de muncă: mecanic auto, vopsitor auto şi tinichigiu carosier.

#### adevărat faptul că postul pentru care dorea să-l angajeze pe cetăţeanul Obeysekera Yasith, respectiv postul de electrician auto, nu se regăsea în cea de-a doua adeverinţă emisă de AJOFM la data de 20.06.2023 dintr-o eroare, însă acest post era prevăzut în adeverinţa nr 549/AJOFM #####/31.03.2023, pe care reclamanta a depus-o online în data de 27.042023. Mai mult, acest post este prevăzut şi în organigrama reclamantei, în procesul-verbal de selecţie precum şi în anunţul făcut prin mijloacele de comunicare în masă, toate aceste aspecte regăsindu-se la dosarul întocmit de reclamantă.

Situaţia de fapt de la data înregistrării online a cererii pentru cetăţeanul Obeysekera Yasith şi a documentelor necesare nu se schimbase cu nimic până la data programării fizice, în caz contrar reclamanta şi-ar fi retras dosarul.

În Adresa cu nr. 5195070/SIAR/BM/02.08.2023 emisă de Inspectoratul ####### pentru Imigrări, prin care i se aducea la cunoștință refuzul eliberării avizului de angajare pentru cetăţeanul Obeysekera Yasith, răspuns emis la 33 de zile de la programarea fizică pe care a avut-o la sediul I.G.I- Serviciul pentru Imigrări ####, se menţionează faptul că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 7 alin. 2 lit. a coroborat cu art. 8 alin. 1 lit. b din OG 25/2014, precum şi faptul că a prezentat adeverinţa AJOFM cu nr. 1046/20.06.2023 cu privire la forţa de muncă disponibilă, în care nu se regăseşte funcţia pentru care a solicitat eliberarea avizului de muncă.

Art. 7 alin. 2, lit. A din OG 25/2014 prevede faptul că una dintre condiţiile speciale pentru eliberarea avizului de muncă este reprezentată de faptul că angajatorul, a depus diligente pentru ocuparea locului de muncă vacant de către un cetăţean român, de către un alt cetăţean al unui alt stat membru al UE sau al Spaţiului Economic ########, de către un cetăţean al Confederaţiei Elveţiene sau de către un străin titular al dreptului de şedere pe termen lung pe teritoriul României.

Art. 8 alin. 1, li. B din OG 24/2015 prevede faptul că dovada îndeplinirii acestei condiţii speciale necesară pentru eliberarea avizului de angajare se face cu Adeverinţa cu privire la forţa de muncă disponibilă pentru tocul de muncă vacant, eliberată cu cel mult 60 de zile anterior depunerii cererii pentru avizul de angajare la agenţia pentru ocuparea forţei de muncă în a cărei rază teritorială îşi are sediul social sau profesional angajatorul.

Pe lângă aceasta adeverinţă, art. 8 din OG 25/2014 mai prevede faptul că dovada îndeplinirii condiţiei prevăzute de art. 7 alin. 2, lit. A din OG 25/2015 se mai face şi cu următoarele acte: organigrama angajatorului cu precizarea funcţiilor ocupate şi vacante, dovada publicării prin mijloace de informare în masă din ####### a unui anunţ pentru ocuparea locului de muncă vacant, copia procesului-verbal de selecţie.

Toate aceste acte prevăzute de art. 7 şi 8 din OG 25/2014 au fost urcate de către reclamantă  pe platforma online la data de 29.04.2023.

Întrucât termenul de programare a depăşit 60 de zile de la data înregistrării on-line a cererii, Adeverinţa AJOFM anexată cererii înregistrată on-line a depăşit termenul de valabilitate. A doua adeverinţă emisă de AJOFM conţine o eroare, în sensul că nu cuprinde postul vacant pe care urma să fie încadrat cetăţeanul Obeysekera Yasith, respectiv cel de electrician auto.

Acest aspect nu se datorează culpei reclamantei, ci procedurilor pârâtei şi a termenelor acordate, termene care nu sunt deloc în favoarea angajatorilor şi a cetăţenilor străini pe care doresc să-l angajeze.

Din punctul de vedere al reclamantei, IGI trebuia şi putea sa coroboreze informaţiile primite din ansamblul actelor depuse, luând în considerare şi actele anexate cererii on-line. Acest aspect rezultă din cuprinsul art. 28 alin. 2 indice 2 din OG 25/2014 care prevede că  soluţionarea cererilor pentru eliberarea avizului de angajare/detaşare se realizează cu luarea în considerare a circumstanţelor specifice fiecărui caz în parte, respectând principiul proporţionalităţii.

Pârâta nu a respectat dispoziţiile legale prevăzute de art. 28 alin. 2 şi alin. 2 indice 1 din OG 25/2014, respingând astfel în mod nelegal şi neîntemeiat cererea reclamantei.

Art. 28 alin. 2 din OG 25/2014 prevede faptul că “cererea se soluţionează în termen de 30 de zile de la data înregistrării acesteia. În cazurile în care, pentru constatarea îndeplinirii condiţiilor de obţinere a avizului de angajare/detaşare, sunt necesare verificări suplimentare, termenul de soluţionare a cererii poate fi prelungit cu cel mult 15 zile.”.

Art. 28 alin. 2 indice 1 din OG 25/2014 prevede faptul că “în cazul în care informaţiile sau documentele furnizate, pe care se întemeiază cererea pentru eliberarea avizului de angajare/detaşare sunt necorespunzătoare, inspectoratul Generat pentru Imigrări comunică solicitantului ce informaţii suplimentare sunt necesare şi stabileşte un termen rezonabil pentru trimiterea acestora, dar nu mai mult de 30 de zile. Termenele prevăzute la alin. 2 se suspendă până la primirea de către inspectoratul ####### pentru Imigrări a informaţiilor sau a documentelor suplimentare necesare. #### nu au fost furnizate informaţiile sau documentele suplimentare până la termenul prevăzut, cererea poate fi respinsă”.

Astfel, după cum a precizat pe larg mai sus, deşi exista la dosarul depus pentru eliberarea avizului de angajare în ceea ce-l priveşte pe cetăţeanul Obeysekera Yasith o Adeverinţă eliberată de AJOFM #####, din cuprinsul căreia reieşea faptul că nu există cerere de angajare pentru postul de muncitor calificat – electrician auto, precum şi organigrama reclamantei, procesul-verbal de selecţie şi dovada publicării prin mijloace de informare în masă a anunţului privind ocuparea acestui loc de muncă vacant, pârâta Inspectoratul ####### pentru Imigrări a apreciat în mod uşuratic şi fără a analiza ansamblul probator al documentelor depuse, faptul că nu a făcut dovada îndeplinirii condiţiei prevăzută de art. 7 alin. 2 lit. b din OG 25/2014, luând în considerare doar Adeverinţa emisă de AJOFM ##### nr. 1046/20.06.2023, întrucât doar aceasta se afla în termenul de valabilitate de 60 de zile.

Mai mult, în mod neîntemeiat şi nelegal, fără a analiza situaţia şi a solicita reclamantei lămurirea situaţiei, în temeiul art. 28 alin. 2 indice 2 din OG 25/2014, în sensul depunerii la dosar a unei Adeverinţe eliberate de Agenţia pentru ocuparea forţei de muncă din care să rezulte situaţia reală şi îndeplinirea condiţiilor legale, pârâta a respins cererea, fără a dispune măcar restituirea chitanţei reprezentând dovada tarifului plătit, astfel cum prevede art. 30 alin. 2 din OG 25/2014, pentru ca societatea să-şi poată recupera suma achitată.

Interesul legitim al reclamantei a fost vătămat ca urmare a excesului de putere  exercitat de către autoritatea pârâtă, respectiv ca urmare a încălcării de către aceasta a drepturilor şi  libertăţilor cetăţenilor ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale aplicabile.

Întrucât pârâta nu a analizat ansamblul probator al documentelor depuse, nu a analizat circumstanţele specifice cazului precum şi datorită faptului că nu a solicitat informaţii sau acte suplimentare, în condiţiile în care a observat inadvertenţe între informaţiile care reieşeau din actele depuse, reclamanta  a fost prejudiciată prin faptul că a pierdut mai bine de jumătate de an  cu demersurile efectuate pentru ocuparea unor posturi vacante, perioadă în care s-a investit foarte mult  timp şi bani în vederea întocmirii şi eliberării de către toate autorităţile şi instituţiile abilitate în domeniu, a tuturor actelor necesare eliberării avizului de angajare, astfel cum sunt acestea prevăzute de OG 25/2014, acte care sunt considerabil de multe.

Acest prejudiciu nu poate fi reparat decât în condiţiile admiterii prezentei contestaţii, în caz contrar, atât reclamanta, în calitate de angajator, cât şi persoana în vederea angajării căreia a solicitat eliberarea avizului de angajare, ar avea de suferit prin pierderea unui timp excesiv şi prin expirarea termenelor legale prevăzute atât de OG 25/2004, cât şi de OG 194/2002.

Pentru toate motivele indicate mai sus, solicită admiterea prezentei contestaţii, iar în urma administrării probatoriului, să se dispună obligarea Inspectoratului ####### pentru Imigrări – Direcţia Migraţie, Serviciul pentru Imigrări #### să elibereze avizul de angajare în ceea ce-l priveşte pe cetăţeanul Sri Lankez Obeysekara Yasith.

În drept, invocam prevederile art. 28 alin. 5 din OG 25/2014 precum şi prevederile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 554/2004 cu modificările şi completările în vigoare.

Pârâta INSPECTORATUL ####### PENTRU IMIGRĂRI-DIRECŢIA MIGRAŢIE -SERVICIUL PT. IMIGRĂRI ####  a formulat întâmpinare solicitând respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În susţinerea poziţiei sale procesuale, cu privire la capătul de cerere principal, prin care se solicită anularea adresei nr. 5195070, ca fiind nelegală şi netemeinică, solicită respingerea acestei solicitări şi menţinerea adresei de comunicare a refuzului de emitere a avizului de angajare.

Cu privire la motivele contestaţiei formulate de reclamant, arătă următoarele: Pentru a rămâne în continuare pe teritoriul României, atât străinul, cât şi entitatea care îl primeşte la muncă, trebuie să respecte întocmai cadrul legal referitor la încadrarea în muncă a străinilor.

Subliniază că din start se încearcă inducerea în eroare a instanţei, prin afirmaţia că cererea de acordare a avizului dezangajare în muncă s-a depus în data de 27.04.2023 şi că termenul pentru soluţionare ar fi fost în data de 29.06.2023.

În realitate, la data de 27.04.2023 a fost efectuată o operaţiune de încărcare a documentelor pe platforma online în vederea obţinerii unei programări, pentru depunerea fizică a cererii de obţinere a avizului de angajare Ia ghişeul formaţiunii teritoriale 1GI.

Referitor la depunerea online a documentaţiei prin intermediul aplicaţiei pusă la dispoziţia angajatorilor, scopul este acela de a verifica dacă documentaţia încărcată pe platformă este completă, astfel putând fi planificate cererile încărcate pe portal, în vederea depunerii efective la ghişeul cu publicul, odată cu prezentarea documentelor originale, pentru a evita crearea de aglomerări, cu timpi mari de aşteptare şi nicidecum verificarea înscrisurilor în adevăratul sens al cuvântului, aşa cum reiese din cererea de chemare în judecată, astfel că, structura de imigrări prin programarea cererii nu se antepronunţă în ceea ce priveşte soluţionarea cererilor.

Cu privire la solicitarea din 27.04.2023 – acest număr este generat în mod automat de către portaligi.mai.gov.ro în momentul încărcării unor documente, în vederea obţinerii unei programări la ghişeul instituţiei, pentru depunerea cererii de emitere a avizului de angajare în muncă. Transmiterea online a cererii si a documentelor necesare nu reprezintă depunerea documentelor, în sensul prevăzut de O.G. nr. 25/2014. Documentele încărcate au fost validate şi a fost obţinută programarea pentru data de 29.06.2023. De la această data se consideră depusă cererea de acordare a avizului de angajare în muncă, la această dată trebuie îndeplinite condiţiile de acordare a avizului, respectiv de atunci începe să curgă termenul legal de soluţionare a cererii depuse.

În privinţa aceluiaşi argument, mai precizează că încărcarea documentelor pe aplicaţia portaligi.mai.gov.ro nu constituie înregistrarea cererii respective în sens administrativ, această operaţiune tehnico-materială cu caracter administrativ fiind îndeplinită doar cu ocazia prezentării documentelor la ghişeul de lucru cu publicul.

În ceea ce priveşte solicitarea de recunoaştere a îndeplinirii condiţiilor şi obligarea pârâtei la emiterea avizului de angajare, solicită respingerea acesteia, precizând că agentul constatator a aplicat dispoziţiile legale prevăzute de legiuitor.

Precizează faptul că instituţia pârâtă este autoritatea care reglementează dreptul de şedere al unui cetăţean străin pe teritoriul României, fiind responsabilă de controlul migraţiei, care implică cunoaşterea locului unde îşi are un străin rezidenţa, scopul pentru care se află pe teritoriul României şi situaţia în care acesta se regăseşte, fiind abilitată de lege să dispună cu privire la reglementarea dreptului de şedere al oricărui cetăţean străin, conform H.G. nr. 639/2007 privind structura organizatorică şi atribuţiile Inspectoratului ####### pentru Imigrări.

Mai mult, art. 56 şi art. 71 din OUG nr. 191/2002 stabilesc anumite condiţii pentru acordarea sau prelungirea dreptului de şedere al străinilor pe teritoriul României. Or, prin pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care pârâta ar fi obligată la emiterea avizului de angajare, respectiv al permisului de şedere pe numele străinului, în raport de situaţia actuală a acestuia, s-ar ajunge la încălcarea principiului constituţional al separaţiei puterilor în stat, instanţa de contencios administrativ având căderea, în speţă, doar să analizeze şi  să se pronunţe asupra legalităţii şi temeiniciei actului administrativ contestat de reclamant, raportat la motivele avute în vedere de autoritatea pârâtă la emiterea acestuia, neputându-se substitui în atribuţiile comisiei special constituite conform art. 73 din OUG nr. 194/2002.

Pentru toate aceste motive, apreciază că actul contestat este legal şi temeinic in extenso, a fost întocmit în deplină concordanţă cu prevederile legale în vigoare, cu respectarea tuturor condiţiilor de fond şi de formă prevăzute de lege, pentru care motive solicită să se respingă ca neîntemeiată contestaţia reclamantei.

În drept, invocă  art. 205 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă; O.U.G. nr. ######## # privind regimul străinilor în #######, republicată, O.G. nr. ####### # privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor pe teritoriul României.

Curtea, în examinarea actelor depuse la dosarul cauzei, reține următoarele aspecte relevante:

În fapt, angajatorul D #### ##### S.R.L., a depus cerere pentru eliberarea avizului de muncă pentru cetăţeanul străin ########## ###### ####### ###### #######.

Ca urmare a verificărilor specifice efectuate, autoritatea publică competentă a apreciat că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 7 alin. 2 lit. a), coroborat cu art. 8 alin. 1 lit. b) din OG 25/2014, privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor pe teritoriul României şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative privind regimul străinilor în #######, în considerarea faptului că în adeverinţa AJOFM cu nr. 1046/20.06.2023 cu privire la forţa de muncă disponibilă, nu se regăsea funcţia pentru care s-a solicitat eliberarea avizului de muncă.

##### in vedere cele menţionate mai sus, s-a propus şi aprobat de şeful structurii refuzul eliberării avizului de angajare în muncă pentru cetăţeanul din SRI #####, precum şi formularea răspunsului scris către angajatorul D #### ##### S.R.L., în temeiul art. 28, alin. 3 şi alin. 4 din OG 25/2014.

În acest sens, la data de 02.08.2023 a fost emisă din partea pârâtei adresa de răspuns administrativ negativ, respectiv adresa cu nr. 5195070/SIAR/BM, prin care reclamanta a fost încunoștiințată cu privire la faptul că cererea pentru eliberarea avizului de angajare a fost respinsă.

Nemulţumită de răspunsul primit, reclamanta s-a adresat instanţei în temeiul art.28 alin. 5 din OG nr.25/2014 potrivit căruia „(5) Refuzul eliberării avizului de angajare/detaşare poate fi contestat la curtea de apel în a cărei rază de competenţă se află formaţiunea teritorială care a dispus această măsură, în condiţiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare”, solicitând anularea adresei şi obligarea pârâtului la emiterea avizului de angajare pentru cetăţeanul srilankez.

Efectuând examenul de legalitate asupra actului administrativ contestat, prin raportare la motivele invocate de autoritatea publică emitentă în fundamentarea refuzului emiterii avizului de muncă solicitat exhibat prin această adresă, Curtea constată că pârâta Inspectoratul ####### pentru Imigrări nu a luat în considerare actele depuse de către societate on-line, prin portalul existent pe pagina de internet a pârâtei, şi nu a analizat ansamblul probator al tuturor actelor depuse.

După cum a menţionat și dovedit reclamanta, la data de 24.07.2023, aceasta a înregistrat cererea de eliberare a avizului de muncă pentru cetăţeanul Obeysekera Yasith, împreună cu toate documentele necesare, pe portalul de înregistrare a străinilor existent pe pagina de internet a pârâtei.

A anexat cererii depusă on-line, următoarele documente:

1. Cererea motivată – pentru ocuparea postului muncitor calificat – electrician auto – cod ### 723101;

2. Dovada împuternicirii legale a angajatorului;

3. Certificatul de înmatriculare la oficiul registrului comerţului;

4. Certificatul de înregistrare emis de oficiul registrului comerţului;

5. Certificatul de atestare fiscală emis de administraţia finanţelor publice în a cărei rază teritorială se află sediul social al subscrisei, privind achitarea obligaţiilor către bugetul de stat pe ultimul trimestru;

6. Adeverinţa eliberată de agenţia pentru ocuparea forţei de muncă în a cărei raza teritorială se află sediul societății, cu privire la forţa de muncă disponibilă pentru locul de muncă vacant comunicat, cu cel mult 60 de zile anterior depunerii cererii de obţinere a avizului de muncă – Adeverinţa nr. 549/AJOFM #####/31.03.2023

7. #### postului, organigrama cu prezentarea funcţiilor ocupate şi vacante;

8. Dovada publicării prin mijloace de informare în masă din ####### a unui anunţ pentru ocuparea locului de muncă vacant;

9. Oferta fermă de angajare;

10.Copia procesului-verbal întocmit în urma selecţiei realizate pentru ocuparea posturilor vacante, din care rezultă că străinul pe care angajatorul intenţionează să-l încadreze în muncă îndeplineşte condiţiile de pregătire profesională şi experienţă în activităţile prevăzute de legislaţia în vigoare pentru ocuparea acelui loc de munca;

11. Declaraţia pe propria răspundere a viitorului angajat că este apt din punct de vedere medical pentru a fi încadrat în muncă şi că are cunoştinţe minime de limba română sau cunoaşte o limbă de circulaţie internaţională;

12. Curriculum vitae şi două fotografii tip 3/4 ale viitorului angajat. Documentul de autorizare prevăzut de lege (atunci când este cazul);

13. Cazierul judiciar al străinului eliberat de autorităţile din ţara de origine sau reşedinţă tradus şi legalizat;

14  Cazierului judiciar al societății;

15. Copia documentului de trecere a frontierei, valabil, al străinului;

Curtea reține că pârâtul nu a combătut susţinerea din cererea de chemare în judecată vizând depunerea acestor documente şi nici nu a depus dovada că ar fi informat reclamanta cu privire la necesitatea completării dosarului, iar aceasta nu s-ar fi conformat. Or, o astfel de solicitare de informaţii din partea autorităţii este prevăzută în mod expres de dispoziţiile art. 28 alin. 2 ind. 1 din OG nr.25/2014, în conformitate cu care, în cazul în care informaţiile sau documentele furnizate, pe care se întemeiază cererea pentru eliberarea avizului de angajare/detaşare, sunt necorespunzătoare, Inspectoratul ####### pentru Imigrări comunică solicitantului ce informaţii suplimentare sunt necesare şi stabileşte un termen rezonabil pentru trimiterea acestora, dar nu mai mult de 30 de zile.

Or, întrucât de la data înregistrării cererii şi documentelor necesare pe portalul IGI ( 27.042023) şi până la data programării efectuate în vederea depunerii documentelor în format fizic (29.06.2023) au trecut mai mult de 60 de zile, reclamanta a fost nevoită să solicite de la Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă ##### o nouă adeverinţă, din cuprinsul căreia să reiasă că nu se regăsesc persoane aflate în căutarea unui loc de muncă, având meseriile corespunzătoare locurilor de muncă vacante comunicate de reclamantă. În cuprinsul celei de-a doua adeverinţe depuse de reclamantă, respectiv cea cu nr. 1046/20.06.2023, dintr-o eroare, nu s-au mai regăsit toate posturile vacante existente în organigrama reclamantei şi comunicate de aceasta către AJOFM.

Astfel, în Adeverinţa cu nr. 549/AJOFM #####/31.03.2023 inițial depusă, se prevederea următoarele locuri de muncă: Mecanic auto şi electrician auto, iar în Adeverinţa nr. 1046/AJOFM #####/20.06.2023, se prevedeau următoarele locuri de muncă: mecanic auto, vopsitor auto şi tinichigiu carosier.

#### adevărat faptul că postul pentru care se dorea angajarea cetăţeanului străin Obeysekera Yasith, respectiv postul de electrician auto, nu se regăsea în cea de-a doua adeverinţă emisă de AJOFM la data de 20.06.2023, însă acesta nu este un aspect imputabil reclamantei, astfel că nu poate constitui per se un motiv de soluţionare nefavorabilă a cererii.

În condițiile în care reclamanta a arătat cu temei că postul respectiv era prevăzut în organigrama societății, în procesul-verbal de selecţie, precum şi în anunţul făcut prin mijloacele de comunicare în masă, toate aceste aspecte regăsindu-se la dosarul întocmit de reclamantă, însă autoritatea publică nu a avut în vedere aceste aspecte, refuzul emiterii avizului de muncă solicitat se dovedește a fi emis cu exces de putere și se impune a fi cenzurat în consecință de instanță, în virtutea plenitudinii sale de jurisdicție în această materie, neputându-se acredita, așa cum s-a încercat să se susțină de autoritate, că prin controlul de legalitate efectuat de instanța de contencios administrativ s-ar produce o substituire în atribuțiile autorității administrative.

Așadar, Curtea apreciază că refuzul exhibat prin adresa contestată  nu respecta criteriul proporționalității, în condițiile în care cetățeanul străin a intenționat să desfășoare o activitate pe teritoriul României, astfel încât refuzul emiterii avizului de muncă solicitat apare ca o măsură disproporționată și formalistă, care are drept consecință ruperea justului echilibru care trebuie să existe între interesul statului român de a se asigura că cetățenii străini care obțin dreptul de ședere respectă scopul declarat și interesul privat al cetățeanului străin de a accede la un loc de muncă pe teritoriul României.

Observând totodată că refuzul pârâtului de emitere a avizului de angajare încalcă şi dispoziţiile art. 28 alin. 2 ind. 2 din OG nr.25/2014 („Soluţionarea cererilor pentru eliberarea avizului de angajare/detaşare se realizează cu luarea în considerare a circumstanţelor specifice fiecărui caz în parte, respectând principiul proporţionalităţii”), Curtea constată nelegalitatea refuzului explicit de emitere a avizului.

Pe cale de consecinţă, găsind întemeiată acţiunea, în conformitate cu dispoziţiile art.18 din Legea nr.554/2004, Curtea o va admite şi va obliga pârâta la emiterea avizului de angajare pentru cetăţeanul străin ########## ###### ######## ###### #######.

În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, ce consacră culpa procesuală drept fundament al acordării cheltuielilor de judecată Curtea va obliga pârâta la plata sumei de 2050 lei către reclamantă, cu titlul de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea formulată de reclamanta ## # #### ##### SRL, cu sediul în Timişoara, ###### #### ############### ### ##, ##### #####, având Cod Unic de înregistrare RO 23246269, număr de ordine în Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul ##### J ##/453/2008, reprezentată legal de către domnul ###### ##### şi convenţional de către avocat ###### ####### din cadrul Cabinetului Individual de Avocat ####### ###### situat în Timişoara, strada I.D. Mendeleev, nr. 14, ### #, judeţul ##### în contradictoriu cu pârâta INSPECTORATUL ####### PENTRU IMIGRĂRI-DIRECŢIA MIGRAŢIE -SERVICIUL PT. IMIGRĂRI ####, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură in ########## ####, str. Labirint nr. 6, având ca obiect litigiu privind regimul străinilor.

Obligă pârâta la emiterea avizului de angajare pentru cetăţeanul străin ########## ###### ######## ###### #######.

Obligă pârâta la plata sumei de 2050 lei către reclamantă, cu titlul de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare, care va fi depus la Curtea de Apel Timişoara.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, azi, 14.12.2023.

PREŞEDINTE,                                         GREFIER,

####### ######-######                                               #### #######

Red.: B.R.T./Tehnored.: T.A./14.01.2024/4 ex.

#### 2 com./14.01.2024

Se comunică cu:

Reclamanta

## # #### ##### SRL, cu sediul în Timişoara, ###### #### ############### ### ##, ##### #####, având Cod Unic de înregistrare RO 23246269, număr de ordine în Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul ##### J ##/453/2008, reprezentată legal de către domnul ###### ##### şi convenţional de către avocat ###### ####### din cadrul Cabinetului Individual de Avocat ####### ###### situat în Timişoara, strada I.D. Mendeleev, nr. 14, ### #, judeţul #####

INSPECTORATUL ####### PENTRU IMIGRĂRI-DIRECŢIA MIGRAŢIE -SERVICIUL PT. IMIGRĂRI ####, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură in ########## ####, str. Labirint nr. 6